[Андрей Вл.]

Сообщение от lyu

Интересно, а книги Учения - это не Живая Речь Владыки? Мальком, очень странный вывод.

lyu, здравствуйте!

С точки зрения буддийской традиции и здравого смысла, термин "слово" подразумевает артикулируемую речь как совокупность физических звуков в момент их произнесения.

Вопрос совсем НЕ праздный, как может показаться на первый взгляд и касается понятия лингвофилософия. Этот раздел философского знания возник в русле герменевтики общебуддийской доктрины применительно к ее логико-дискурсивной интерпретации и служил целям религиозной прагматики, как и другие разделы абхидхармистской философии. Функция лингвофилософия состояла в специфицировании языка описания, позволявшего упорядочить доктринальные положения в рамках логико-дискурсивного уровня системы.

Другими словами, нужно определиться с единым "понятийным аппаратом"!
К примеру, "элемент акаши" не тождествен дхарме "акаша", так как посредством первого термина передается идея полого пространства (чхидра). Т.е., текст должен быть составлен так (в своей последовательности), чтобы содержание терминов раскрывалось постепенно и логически, а книги "ЖЭ" (в одном смысле (подразумеваемом Вами...)) - "прямая речь", но это точно НЕ "живая речь", т.к. Е.И. сама компоновала параграфы и расставляла их в тексте! Кроме того, всё записанное (неизбежно!) окрашивается восприятием записывающего и это тоже не позволяет отнести параграфы Учения к "живой речи", т.е. речи "слово в слово".

Для иллюстрации... В сутре сказано: "По причине порождения, обретения и обладания десятью дхармами "тех, кому более нечему учиться" (т.е. десятью дхармами архатов), он становится благородным..."
Что означают в данном контексте слова "обретение" и "обладание"?
Нужно ли толковать их терминологически - как наименование определенной, реально существующей дхармы или эти слова следует понимать нетерминологически?
Кашмирские вайбхашики поступили следующим образом: они выбрали все контексты, где слово "обладание" употребляется в связи с характеристикой психической деятельности и применительно к совокупности этих контекстов закрепили за "обладанием" (прапти) статус термина, т.е. слова со строго фиксированным техническим значением. В остальных контекстах, где имеется в виду обладание объектами внешнего мира, данное слово теряет признаки термина, в частности, строго ограниченную предметную область значения.Таким образом, вайбхашики толковали "обладание" ("обретение" и "владение") как специфическое реальное элементарное состояние психики, ответственное за формирование индивидуального потока дхарм.

Понятно, что "живая речь" есть нечто отличное от текста, ибо "произносимая лекция" (слышимая в момент её произнесения) и лекция записанная (слово в слово) не могут быть уравнены не по статусу, как и по воздействию на слушающего!
"Прямая речь" - это то, что берётся в тексте в "...", "живая речь" - это "произносимое в текущее сейчас", но никак не "записанное"!

Даже ранние канонические сутры, которые признавались большинством школ, никогда не воспринимались буддистами, как "живая речь" Будды! Самый ближайший ученик (Ананда, к примеру) мог записать слова Бхагавана "слово в слово", но это не меняло их статус, т.к. со времени ухода Благословенного никакой (Его!) "живой речи" быть НЕ может!



Что касается "Записей Г.А.Й." (Б.Н.Абрамова), то они безусловно полезны, но не стоит придавать им значение, которое он сам им НЕ придавал!

"Позже я с Абрамовым встретилась и спросила его подробнее. Он ответил: то, что он по утрам пишет - это, конечно, лишь сугубо его личная работа, ни о каком Учении не может быть и речи. То же самое он ответил и моей сестре в письме, когда Хейдок пытался её заставить читать Абрамова".
Г.Р. Рудзите "Воспоминания о Ю.Н.Рерихе"