[Alexandr5]

Полагаю, что противоречит в своей основе, так как ее суть это доводы о том, как НЕ ИМЕТЬ ЗЕМНОГО УЧИТЕЛЯ. Я же утверждаю обратное.
1). Если земной учитель - "прокис", как Вы изволили выразится, то легко проверить, кто в действительности "прокис" ученик или учитель. Пусть ученик сделает ЛУЧШЕ, чем учитель. Именно тогда когда ученик способен сделать ЛУЧШЕ, он может покинуть, (обойти) своего учителя, и высказываться в его адрес как пожелает. А до этих пор следует подумать о своей гордыни. Именно поэтому многим необходимы "великие" учителя.

2). Вы правы, надо быть осмотрительным с земными учителями. А как конкретно Вы определите его возможности, кроме как по его реальным умениям? Но не потому, "что он знает".

3). Без земного учителя невозможно свое новое увязать с имеющимся старым, может образоваться разрыв межде новым и старым. Тогда эволюционный процесс станет невозможным, ибо разорвотся цепь преемственности. Лубая новая научная теория должна отвечать двум критериям: она должна быть такой, чтобы ее можно было ПРОВЕРИТЬ; и она должна ВКЛЮЧАТЬ в себя, или РАЗВИВАТЬ, старые накопления. Именно для соблюдения второго условия требуются земные учителя, ибо новое может возникнуть только на плечах старых гигантов.

Разница между нашими взглядами в том, что я считаю наличие земных учителей НЕИЗБЕЖНЫМ для любого искателя нового. Вы же допускаете в принципе возможность развития без земного учителя. Я ищу как выполнить утверждение учения - "Имейте учителя на земле", Вы ищите как его обойти.