[Алекс1]

А Пузиков>>> Алекс, Вы очень аккуратно и последовательно выворачиваете смысл слов так, как вам удобно для утверждения Вашего понимания.

- Напротив, стараюсь лишь следовать тому, что сказано в Учении. У Вас могло сложиться такое впечатление потому, что Вы отталкиваетесь лишь от своего видения, я же нахожу важным прежде утвердиться в главном и общем, и лишь когда согласие в главном достигнуто, можно обсуждать многообразие проявлений Единого закона.

Трудно бывает объяснить какую-то идею людям, которые отталкиваются от частного. Вот, к примеру, случай недавно был. Один человек утверждал, что сейчас в стране не самая лучшая ситуация с занятостью населения, невысокая зарплата, трудно найти работу и т.п. А другой ссылаясь на своего знакомого, который хорошо устроился и много зарабатывает, уверял, что все у нас окей, просто искать надо хорошо ну и в таком духе… И разумеется, для последнего мнение первого воспринималось таким вот «выворачиванием смысла».

>>> Я могу их с таким же успехом вывернуть обратно, и подкрепить теми же самыми цитатами.

- Выворачивать не надо, а вот если Вы в принципе не согласны с какой-то базовой идеей, всегда имеете возможность доказать свою позицию, в том числе опираясь на цитаты из Учения.

>>> Советую Алекс не подменить такие понятия:

- Если сказано «нужно» не надо заменять на «обязательно»,
- Если сказано «не всегда» не надо заменять на «никогда»,
- Если сказано о «народе» не надо заменять «каждым»,

- Я и не подменяю. Так, к примеру, если я скажу, что для того, чтобы успешно переплыть большую реку, надо быть сильным и смелым, это не значит, что так «обязательно» (случается, что переплывают слабаки и трусы), что «никогда» не переплыть, и что «каждый» не переплывет. Я лишь предложил общую правильную идею, но по поводу частных случаев и исключений из общего правила, конечно же, имеет смысл говорить отдельно.

Вначале необходимо утвердиться в ОСНОВАХ.

>>> Если сказано про «общинников» не надо заменять на «рериховцев».

- А мы разве не про общинников пытаемся вести речь? То что каждый может идти так, как ему представляется более правильным и что ему может при некоторых условиях все равно способствовать успех, не оспаривается.

Так, если сказано, что для поддержания здоровья необходимо вести здоровый образ жизни, это не значит, что не существует людей с отменным здоровьем, не ведущих здорового образа жизни. Но это и не значит, что в качестве правила стоит рассматривать последних наряду с первыми…

>>> - Если сказано про «Иерархию Света» не надо подменять «иерархией земной» и «институтом наставничества»,

- Иерархия земная есть частный случай Иерархии Небесной, одно из ее многочисленных проявлений. Институт наставничество – это тоже проявление на земле того же самого принципа Иерархии. Но это опять же не означает, что именно в наставничество все упирается. Проявлений закона бесконечное множество, но в основе каждого лежит тот же самый принцип. Община без фокуса и Иерархичности в той или иной форме, более или менее совершенно выстроенной, не будет жизнеспособной.

>>> Если сказано, «что для выполнения данной задачи нужен не вождь», то не надо заменять на «вождь не нужен вообще».

- Для духовной Общины нужен Вождь. Если не в Общине, то где?

>>> Если сказано, «что нет человека, который бы обошелся без учительства», то не надо заменять на «все люди во всех делах должны иметь учителя-человека».

- А я и не говорю. Я лишь утверждал большую пользу для духовного развития стремящегося наличие в жизни истинного учителя-наставника. Но это не значит, что все поголовно должны иметь какого-то наставника. У каждого свой путь, но есть пути более быстрые и отвечающие эволюции. И если в жизни появляется более благоприятная возможность, глупо от нее отказываться. А уж тем более обвинять других в том, что они, в отличие от тебя, такой возможностью воспользовались.

>>> В общем-то это правила элементарной логики и этики ведения дискуссий.

- Для обсуждения таких глубоких серьезных, как принципы строительства Общины, элементарной логики и этики недостаточно, необходима еще способность улавливать суть вещей, быть непредубежденным, проницательным, глубоким и т.п. Для элементарной же логики и этики такие вещи неуловимы и зачастую трактуются превратно.

>>>
1. Кто был земным наставником (учителем) у ЕИ и НК, до физической встречи с Владыкой? (Причем, они активно действовали в этот период, а не ждали его появления).
2. Кто был земным наставником у непосредственных учеников НК и ЕИ, после их ухода? (Или они перестали действовать и совершенствоваться?)
3. Кто был земным или неземным наставником у С.Н.Р. после ухода Е.И.?

- Опять же Вы приводите неудачный пример, потому что оцениваете общее с позиции частного. Так идея о земном учительстве сводится к тому, что нельзя терять благоприятную возможность, если таковая имеется. И разумеется, из этого не следует, что все повально должны обзаводиться земными гуру. Суть – в том, что надо хватать удачу за хвост, пока она не улетела.

А залогом приближения к Владыке Рерихов явилась во многом их внутренняя готовность служить Иерархии Света в лице Учителя.

ЕИР писала:

«Многие из подходящих к Учению часто стоят на такой подготовительной ступени, и сознание их настолько засорено предрассудками и неосознанными ими побуждениями, что, конечно, им полезно сначала иметь земного учителя, который мог бы расчистить эти заросли и подготовить сознание для той ступени, на которой они смогут уже воспринять приближение к Великому Учителю. Ведь неимоверно трудно услышать голос Вел. Учителя. Большие духовные накопления нужны для этого».

Если Вы считаете, что у Вас имеются «большие духовные накопления», и потому Вам земной учитель не нужен, это Ваше право. Но зачем оспаривать прекрасную и возвышенную идею об Иерархичности в принципе? Чем ближе к истинно духовным достижениям, тем сильнее выражается принцип Иерархичности. Так, какую планку мы сами для себя поставим, такую и обретем, но не более.

>>> Кто может уверенно сказать, что сейчас не период самодействия последователей Учения, запланированный Владыкой?
Так что ж, будем сидеть и ждать, пока нам учителя пришлют? Или будем лепиться к любому самозванцу, лишь бы не самостоятельно?

- Никто ничего определенного сказать не сможет.
Сидеть и ждать кого-либо тоже не следует.
Самостоятельное продвижение не оспаривается.
Но кто сказал, что каждого вероятного посланника следует сразу же записывать в самозванцы? Разве в АЙ не ясно сказано о склонности большинства к искажению Указов Иерархии и слепоте в распознавании истинных Вестников Братства?

>>> Интересно, много ли здесь таких, кто готов идти в битву за идеалы Учения даже в одиночку? Даже когда все остальные от него откажутся? Даже когда пространство молчать будет, и покажется, что ты один на весь Космос от войска Света остался?

- Если это вынужденное одиночество, никто за это осуждать не будет.

Но если ты сам отказываешься от единения и сотрудничества с Иерархией Света, отвергая ее вестников, ты идешь в битву не за идеалы Учения, но явно за что-то другое.