[Sergej]

[quote]

Сообщение от Sergej

Причём тут противоречия? Противоречия могут быть между смыслами. Вы можете сформулировать кратенько своими словами смысл этой и процитированной далее многословной белиберды про масляно-масляное масло?

Pечь идет о "Разумных силах Вселенной", их связи со всем Разумным Космосом, их деятельности и развитии. Единственное на что я хотел бы еще посмотреть, это на то, что еще говорится об этих "Разумных силах Вселенной" в текстах Николая С. Из этого фрагмента мне не ясно кто они такие или чем они являются.

По поводу противоречий - я считаю что противоречия каких-нибудь посланий с идеями Агни Йоги являются одним из признаков того, что источник посланий "не тот". Об этом говорили и Учителя. Они давали и другие признаки.

Да я ж не об том. Вот Вы знаете, что такое упомянутая в тексте "гелиоземная активность", или хотя бы что имел в виду автор?

Вы упомянули об "активности" и "пассивности" и именно на этом сделали акцент. А не на том что фраза научно. И я привел конкретный пример из науки, что это относительные выражения.

Что такое "гелиоземная активность" в текстах Николая С. - у меня впечатление, что речь идет о сейсмоактивности и/или тектонической активности. Но я предложил посмотреть в книге, где еще упоминается подобный термин (да и другие затронутые в этой теме). Что тут цепляться к непонятым фразам? Мне, например, ранее не было понятно, что подразумевалось под фразой "наша солнечная система" в Агни Йоге и в Гранях Агни Йоги. Оказалось это понятие совсем не то же самое, что мы называем "солнечной системой". И тоже научно звучит. Может и в текстах Николая С. то же самое.

О да, это именно "особенности стилистики".

Kаждый через кого идут послания, прилагает к ним свои особенности, что и отражается в написанных текстах. А нравятся они нам или нет - это уж наша проблема.

Плюс перемалывание в ступе обломков прочитанного/услышанного где-то ранее на заданную тему. И совсем небольшая толика очевидных глупостей.

Это уже суждение. И по-моему пока что безосновательное. С таким же успехом можно было бы обвинять Абрамова в том же.

И всё это вместе позволяет каждому самостоятельно, т.е. без помощи "специалистов", оценить обоснованность претенциозного заголовка книги и качество её источника.

Пo-моему мы, и Вы конкретно, пока еще не начали разбирать эти тексты. Но что уже происходит, так это предвзятое суждение на основании непонятых отрывков. Так мы никогда не увидим истину.