Старый 03.10.2004, 11:42   #143
Aёй Мах-Мах
Banned
 
Рег-ция: 20.08.2004
Сообщения: 714
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

извините, что не в тему, но по поводу какого-то утверждения здесь чтобы рассмотреть теософию и агни-йогу с точки зрения буддизма -
объяснять теософию буддизмом этот нонсенс.
с таким же успехом можно объяснять теософию церковным христианством.
если кто из двух и нуждается в объясненях, так это буддизм.
если теософия позволяла себе трактовать буддизм (в бытность ЕПБ), то это не значит что если сделать обратное, результат будет настолько же впечатляющим. теософия занималась объяснением религий и использовала массу терминов из Каббалы, индуизма, христианства и т.д. причем если приглядется делала это иногда оттого что в другой традиции подходящего термина или концепции не было.

если отнять у буддологов теософию, и предложить прокомментировать христианство с позиций "чистого" буддизма, результат будет тот же, как если предложить христианам прокомментировать буддизм. люди уже не отдают себе отчета что ходят по этому "мосту" теософии рассуждая о философиях религий, и еще пинают его походя, говоря что нет достаточных доказательств доверять ему.

агни-йога впитала в себя терминологию и ТД и УХ (все больше склоняюсь к мысли, что использование христианских терминов и некоторых оборотов у ЕИ именно оттуда). объяснять Библию буддизмом можно конечно попробовать, но за результаты ручаться не стоит. хотя можно в очередной раз воспользоваться трактовками библии теософией, и потом переложить эти усилия тесофов в буддизм... и сказать спасибо теософии еще раз за помощь.

Учение Храма было продиктовано Илларионом. теософамии это будет отвергнуто, потому что там много христианской терминологии, с редкими вкраплениями терминов из индуизма, для понятий, которых нет в христианстве. наличие в тексте этого учения слова "бог" достаточно для теософов и псевдо-теософов, чтобы засомневаться в его источнике. в его источнике не сомневались похоже только Джадж, ЛаДью, Дауэр и Рерихи.

почему ЕИ дожна была опираться только на ТД, делая вид что Учения Храма не было? она не сделала этот вид и использовала оба источника. теперь ее можно обвинить еще и в "недальновидности". с точки зрения буддизма. но она переписывалась не с буддистами. ни один здравомыслящий человек не посчитает разумным перевести теософию или агни-йогу в буддизм, и потом из-за этого, заставлять своих последователей сначала знакомиться с этой религией, чтобы они смогли понять что говорится в Учении Гималайского Братства, которое не есть буддизм. и это в Европе, где буддизмм не явяется сколько-нибудь распространенной религией даже сейчас...

люди говорят что в АЙ много буддийских терминов, но в ней много еще и йогических терминов и христианских терминов. с точки зрения какого учения ее будет правильнее объяснять? и вообще можно ли ее объяснить с точки зрения какого-либо одного учения, не исказив ее смысл? и не порадовавшись по этому поводу, сказав - вот оно "несовершенство" Айги-Йоги.

ну есть в АЙ понятия враг и темный. я привел абзац из ПМ где черным по белому написано: "бесчисленные(?!) гнусные шаммары", "Братья Тьмы". прямо так с большой буквы. никто не хочет объяснить наличие этих слов в ПМ с точки зрения буддизма?

по моему этот вопрос давно закрыт. и открыт только для тех кому зачем-то очень важно, доказать что религия буддизм разбирается в вопросах теософии и агни-йоги лучше, чем сами теософия и агни-йога. но разве кто мешает?

да и кстати, я считаю что наличие образования в западном смысле не имеет никакого отношения к наличию духовности и уровню сознания. я знаю о множестве людей, которые не умели писать и читать, но имели представления и о святости, и о мудрости, и о духовности. и достигали их. и разбирались в них лучше, чем цивилизованные дикари, оканчивающие университеты. западная современная культура именно бездуховна. западная наука отрицает дух. все ее учения построены на этом отрицании. я не удивляюсь тому, что безграмотный индус может иметь более развитое сознание, чем грамотный европеец. и это не исключение. почитайте ПМ по поводу западного образования, оно разрушает духовность. духовность, заложенную в кульуре народа. но когда мы говорим о европейцах, конечно, их "массовая культура" уже настолько бескультурие, что прикосновение к ней не рождает в душе ничего возвышенного и образование становится единственным источником "качества сознания". но это проблемы европейской культуры конкретно, и не имеют отношания к любой другой. их нельзя возводить в аксиому.
Aёй Мах-Мах вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Ответить с цитированием Вверх