[Андрей Вл.]

Сообщение от Djay

Но, мне кажется довольно сомнительной возможность для обычного человека создавать нулевую карму. Для этого необходим высокий уровень духовного сознания.

Все это как-то похоже (крамольная мысль...) на интерпретацию человеческим же сознанием общих законов Космоса для себя. Или на воспитательный процесс.

Но самое высокое сознание (из вообразимых для человека) - уже не подчиняется закону... Или становится само законом (исполнителем)?

Djay, пожалуйста! )


Для обычного человека возможность создавать "нулевую карму" существует только "в перспективе".
Дело не только в том, что он не способен действовать не порождая "плодов" (для "НЕ порождения" действительно необходим "высокий уровень духовного сознания"), а он в принципе не имеет в сознании установки на НЕ порождение "плодов" (извините за "тавтологию").
Одной "установки" также мало, надо обеспечить её реализацию!
К примеру, если человек (видя материальные трудности своего знакомого) даёт ему деньги со словами: "На, возьми, вернёшь когда сможешь, хоть через несколько лет!", - то это породит "хорошую карму"! "Ещё более хорошая карма" будет порождена, если он отдаёт деньги сам испытывая материальные затруднения и нуждаясь, но сострадая участи знакомого идёт на этот шаг сознательно. Это причины, которые ведут к накоплению благой или "белой" кармы.
Для создания "нулевой кармы" мало "просто подарить" данную сумму совершенно "без-воз-мездно" (реплика Совы из м/ф про Винни-пуха), но и быть уверенным (насколько возможно), что эти деньги будут строго и полностью потрачены на те цели, которые были "заявлены"! А то ведь можно и "бухнуть на радости и подраться на этой почве с печальными последствиями" прежде чем потратить данные средства (за вычетом стоимости бутылки) на "благие цели"! Всё это создаёт "практическую невозможность" (для обычного человека) "порождать нулевую карму".

Следует учитывать и разницу между одиночным действием и "совокупным доходом". С точки зрения архаической философии (насколько я могу судить) "одиночные следствия" (единичных или разовых деяний) мало влияют на общий "баланс". Другими словами, "благие следствия благих деяний" неизбежно "сливаются" в общий "сосуд" (бочку ) совокупно накопленной Кармы и "если бочка пахнет селёдкой, то несколько капель розового масла погоды не сделают"! Именно поэтому, любое действие дАяния (даже самого бескорыстного) не может обойтись без "аромата всей бочки", что (неизбежно!) создаёт препятствие для дЕяния "с нулевым результатом".
Короче, нужно становиться Архатом, а только затем принимать обеты Бодхисаттвы (так это и постулировалось в первоначальной буддийской философии) и только тогда можно надеяться, что карма сохранит "0 на балансе".


Что касается "общих законов и воспитательных процессов", то я соглашусь с mika_il относительно "совести и кармы, как нравственной причинности". Как следует из трудов Е.П.Б. и "ПМ", карма - "НЕ слепой Закон", а Закон НЕумолимый! Если индивид "дееспособен" (выражаясь нормами цивильного права), т.е. он в своём "эволюционном беге" достиг ступени когда он способен отвечать за свои поступки, то с него и спрашивает (Карма), как с дееспособного.
В любом случае, это относится к "сознательному волеизъявлению выраженному в направленном действии", иначе можно "предъявлять" нам за миллионы микробов, которые погибли в результате наших вдохов - выдохов, а сами Вел. Учителя наверняка передавили немало насекомых, когда скакали (куда-нибудь!) на своих конях. Лошадки ведь там оказались НЕ по собственной воле, они точно не "волеизъявляли"...

Есть ещё один аспект! Махатмы должны блюсти "нулевой баланс" для сохранения собственного уровня или "статуса". Они, как "жонглёры на натянутом канате" должны учитывать даже "севшую на плечо муху", иначе свалиться можно "на раз". Отсюда неприкосновенность чужой свободной воли и НЕ вмешательство в их "кармические ежевичные заросли".


Я полагаю, что Закону подчиняются абсолютно ВСЕ, даже Высочайшие, просто они порождают Следствия, которые не ведут к утрате "статуса", по причине того, что они Сами "я и есть Закон" (судья Дрэдд). Вернее, они его "агенты и проводники", но "проводники", которые "НЕ могут более заблуждаться".
"Только Адептам, т.е. воплощенным духам, запрещается нашими мудрыми и непреступаемыми законами полностью подчинять себе другую более слабую волю, волю свободнорожденного человека. Последний способ действий есть наилюбимейший метод, к которому прибегают "Братья Тьмы", колдуны, элементальные призраки и который, как редчайшее исключение, употребляется Высочайшими Планетными Духами, теми, которые уже не могут более заблуждаться.
Очевидно, что "нечто подобное" лежит и в "аллегории" (я её лично воспринимаю, как аллегорию...) о "Падмасамбхаве и его "спасении Ваджраяны"".
("Танцуя, метнул он ваджру, пронзив ею сердце женщины, метнул трехгранный кинжал, разбив голову ее сына. Таким образом совершил он в своем великом сострадании ритуальное убийство людей, чья карма была нечиста, освободив их для лучших перерождений." ... Исходя из этой концепции убийство может являться актом сострадания, если жертву никак иначе нельзя отвратить от большого греха и спасти от грядущих страданий в цепи перерождений . Акт убийства такого существа является большой помощью ему и совершается лишь ради того, чтобы уберечь его от окончательного падения "в ады". ... Если же живое существо убивает обычный человек, неспособный оперировать с кармой и с переносом сознания, то он совершает самый тяжкий с точки зрения буддизма грех и непомерно загрязняет собственную карму. То, что для Падмасамбхавы , предвидящего будущее убиваемого, – благое деяние, то для мирянина – смертный грех. Ибо что позволено Юпитеру, то не позволено быку.)

Для меня это аллегория, но многие буддисты "воспринимают буквально". Их право, верить можно во что угодно! Тем не менее, истина (хоть им запрятанная "глубоко") в этой "истории" несомненно имеется.