[Владимир Чернявский]

Сообщение от Кайвасату

...Так прямого учения об этом Вы и не найдете. Тем ни менее косвенные наставления, причем достаточно убедительные имеются...

Кайвасату, мне думается, цитат можно привести множество, но они не создадут реального исследования вопроса. Но, есть показательные вещи. К примеру, вот, что писал Нагарджуна - один основателей Махаяны:

"Татхагата иногда учил, что Атман существует, а иногда он учил, что Атман не существует. Проповедуя, что Атман существует и должен быть получателем несчастья или счастья в последовательных жизнях как воздаяния за свою карму, он стремился спасти людей от ереси нигилизма (уччхеда-вада). Уча, что нет Атмана в смысле создателя, или воспринимателя, или абсолютно свободного деятеля, а не только в смысле условного имени, даваемого совокупности пяти скандх, он стремился спасти людей от противоположной ереси - этернализма (шашвата-вада). Какой же из этих двух взглядов является истинным? Это, несомненно, учение об отрицании Атмана. Это учение, которое так трудно понять, Будда не предназначал для ушей тех, чей интеллект темен и в ком не возрос корень блага. Почему же? Потому, что эти люди, услышав учение об ан-Атмане, несомненно впали бы в ересь нигилизма. Будда проповедовал оба учения с очень различными целями. Он учил о существовании Атмана, когда хотел, чтобы его слушатели усвоили условное учение; он проповедовал учение об ан-Атмане, когда хотел передать им трансцендентальное учение".

Я уверен, что уж Нагарджуна лучше нас разбирался в том, что говорил и что не говорил Будда.

Сообщение от Кайвасату

Скажите, разве я где-то нарушил контекст, причем так, чтобы это повлияло на смысл?...

Я думаю, что нужно учитывать кому, когда и с какой целью писались письма.