[Д.И.В.]

А вот что отвечает на письмо К.Х. сам Хьюм. Как уже писал, письмо К.Х., которое привожу выше, было послано Синнетту. Синнетт дал прочесть это письмо Хьюму – и вот, тот пишет свой комментарий к нему. Письмо начинается так:

"My Dear Koot Humi"

Мой Дорогой Кут Хуми

Я послал Синнетту ваше письмо ко мне и он любезно прислал мне ваше к нему. Я хочу сделать по отношению к нему несколько замечаний, не в виде придирки, но просто потому, что я очень озабочен тем, чтобы вы меня поняли. Весьма возможно, что это моё самомнение, но, так или иначе, во мне глубоко укоренилось убеждение, что я мог бы работать более эффективно если бы я только видел мой путь, и я не могу выносить мысль, что ваше неприятие меня происходит из-за неправильного представления о моих взглядах. И вот, всякое письмо, которое я вижу от вас показывает мне, что вы еще не осознали того, что я думаю и чувствую. Чтобы объяснить это, я осмелюсь привести несколько комментариев вашего письма к Синнетту.

Вы говорите, что если Россия не добьется успеха в завоевании Тибета – это будет из-за вас и потом, по крайней мере, это должно будет заслуживать нашей благодарности – я не согласен с этим в том смысле, который вы в это вкладываете. Если бы я думал, что Россия должна была бы в целом управлять Тибетом или Индией настолько мудро, чтобы сделать жителей в общем счастливее, чем они есть под существующими Правительствами – я сам бы её приветсвовал и работал бы для её прихода. Но, насколько я могу об этом отдаленно судить, Российское Правительство – это коррумпированный деспотизм, враждебный индивидуальной свободе действий, следовательно и прогрессу … и т.д.

Потом, об Англо-говорящем вакиле. Был ли человек настолько виновен? Вы и ваши никогда не учили его что в "Йога-Видье" что-то есть. Единственные люди, которые вообще взяли на себя проблему учить его, делая это, учили его материализму – вам отвратительно с ним, но кого в этом винить? Возможно что я сужу как посторонний, но, как мне кажется, та непроницаемая вуаль секретности, которой вы окружаете себя, огромные трудности, которые вы противопоставляете сообщению ваших духовных знаний – есть основные причины свирепого материализма, на который вы так сильно негодуете.

… Вы единственные, кто делает обладание средствами доведения до сознания обычных людей представлений об этой природе своими, но вы, по всей видимости связанные древними правилами, такими далекими от ревностного распространения этого знания, упаковываете его в такое густое облако тайны, что, естественно, множества людей не верят в его существование.

<…>

Потом идут ваши замечания о Полковнике Олькотте. Дорогой старый Олькотт, которого каждый, кто его знает должен любить. Я полностью симпатизирую во всем, что вы говорите в его пользу - но я не могу не обратить внимание на те выражения, в которых вы его хвалите, общая суть их то, что он никогда не сомневается, но всегда повинуется. Это возвращение к организации Иезуитов – и этот отказ от личного суждения, и это отрицание собственной единичной личной ответственности, и это принятие велений потусторонних голосов как замена для своей собственной совести – по моему мнению, это есть грех не обыкновенного масштаба. Нет, дальше я чувствую что обязан сказать, что если эта доктрина слепого повиновения есть самое основное в вашей системе, я очень сомневаюсь, что любой духовный свет, который может быть ею дан может компенсировать людям потерю права на свободу действий, того чувства индивидуальной личной ответственности, которую это у них отнимет.

Но, если это так запланировано, что я всегда получая инструкции делать это или то, должен буду прямолинейно идти и делать это, без понимания почему или зачем, без тщательного изучения следствий, слепо и не глядя по сторонам – тогда, по правде говоря, это для меня закончено – я не военная машина – я открытый враг армейской – друг и защитник индустриальной или кооперативной системы, и я не присоединюсь ни к какому Обществу или ни к какой группе, которая будет притязать на ограничение или на контроль моего права на личное суждение. Разумеется я не доктринёр!,? и не хочу ездить верхом на каком-либо принципе как на любимом коньке. ...

Чтобы возвратиться к Олькотту – я не думаю, что его связь с предполагаемым Обществом могла бы принести какое-то зло ...

Вообще, я бы не возражал против любого пути руководства дорого старого Олькотта, так как я знаю, что оно должно быть номинальным, так как даже если бы он и попытался сделать по-другому, Синнетт и я вдвоём вполне способны заставить его замолчать, если он вмешается напрасно. Но никто из нас не мог бы принять его как нашего настоящего руководителя потому, что мы оба знаем, что мы превосходим его в интеллекте. Это жестокий путь, как сказали бы Французы, характеризуя это, но que voulez vous?. Без безупречной откровенности нет подхода к пониманию.

Искренне ваш, А.О. Хьюм".

Можно сказать, что письмо это не является образцом вежливости. Привел фрагменты этого письма, на которое сам его Получатель позже написал уже свои комментарии.