[Д.И.В.]

Сергей Беляков пишет: "Уважаемый ДИВ! Признаться, я очень рад, что хоть какая-то критика есть".

Сомневаюсь, Сергей, что критике можно радоваться. Если это действительно критика, а не заискивания перед вышестоящими или же радость от того, что "... ну, слава богу, что не хуже, чем ожидал ...". Кстати, я уже давно написал тему, которая так и называется "КРИТИКА". Посмотрите, если возникнет такое желание. Там я попытался разделить критику на строительную (то есть полезную) и на разрушительную (то есть вредную). Но то, что та или другая может приносить радость - в этом я сомневаюсь:

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=696

Сергей Беляков пишет: "Вы заметили, что я практически больше не доказываю свою позицию по тем вопросам, которые обсуждались (да впрочем, и Вы до сих пор так ничего и не написали)? А все потому, что доказывать уже нечего, все давно доказано".

Да, я заметил. И не написал просто потому, что не хочу бесполезно (для себя и дела, которое я стараюсь продвинуть) тратить мои время и средства. Это проза жизни, Сергей, и Вы должны меня понять. Человек будет что-то делать лишь тогда, когда видит, что его усилия приносят пользу делу, которое он делает (а значит, и ему - но только потом, как следствие того, что он делает теперь). Или же непосредственно теперь. Что может еще вдохновить человека на действие? - Разве что угрозы или запугивания, но это другое.
Что касается непосредственно каких-то доказательств, то Вы, в отличие от меня еще не признали какие-то неточности или неосведомленности относительно тех вопросов, которые мы с Вами обсуждали. Вы считаете себя правым несмотря на все мои попытки доказать необходимость компромисса (хотя бы временного), для того, чтобы дискуссия не упиралась в глухую стену.

Служить же ездовой лошадью для чьего-то чужого личного самостного развития, без пользы делу (так как в любой момент, такой человек может обернуть против всё то, что другие ему отдавали) никому бы не хотелось. Приносите. Будет о чём поговорить.

И, тем не менее, - так как мяч теперь находится на моей стороне, мне хотелось бы коснуться того в наших с Вами беседах, что понятно всем. Просто для того, чтобы и другие тоже могли бы выразить их мнение обо всём этом. Итак, я оставляю в стороне Ваше ценное утверждение (приобретенное, вероятно еще в школе) что материки из экваториальных областей каким-то образом, пусть и в течение миллиардов лет переплыли в область полярную - оставляю по той причине, что, скажем Атлантида, - ведь это не "Титаник", который, куда-то плыл и затонул, натолкнувшись на плавучий айсберг. Оставлю, так же и некоторые другие "научные" утверждения, сделанные Вами и хочу лишь коснуться нашей с Вами беседы относительно Юпитера. Хочу напомнить суть.

Мы с Вами спорили о том, есть ли у Юпитера поверхность или же нет. Я утверждал, что необходимо сначала договориться, с какой точки зрения мы будем давать всему этому оценку. Будем ли мы учитывать то, что условия Юпитера НЕВОЗМОЖНО до конца понять с точки зрения земных представлений или же нет? Вы придерживались иной точки зрения. Началось всё с того, что я написал:

Д.И.В. писал: "Теперь совершенно определенно известно, что поверхность Юпитера - это жидкий газ".

Вы тогда оспорили:

Сергей Беляков писал: "Поверхность же Юпитера - вовсе не жидкий газ! У Юпитера вообще нет четкой поверхности, как впрочем и у всех планет-гигантов".

Я заметил это, противоречащее всем элементарным земным (я подчёркиваю - земным) законам физики утверждение и попросил Вас уточнить, какая же именно поверхность у конкретного физического тела - планеты Юпитер. Раз она не жидкая. Вы ответили:

Сергей Беляков писал: "Я утверждаю, что Юпитер не имеет ЧЕТКОЙ поверхности. Сложно из-за постоянных конвекций точно найти раздел газа и жидкости. Поэтому Ваш вопрос "Поверхность Юпитера... какая?" Отвечаю: никакая. Нет четкой поверхности у него. Приблизительная граница атмосферы есть. По ней считается скорость вращения и пр., а твердой или жидкой ПОВЕРХНОСТИ нет".

Я отвечаю позже на это следующее:

Д.И.В. писал: "А вот это уже действительно интересно. Планета есть, а поверхности у неё нет. Это уже, как говорится человек без лица. Вы же во всем стремитесь следовать только методам физической науки? А тут необходимо уже как-то расширить именно эти методы. Кто или что поможет? Где взять формы для дальнейшего вливания в них того смысла, который уже не вмещается в обычные представления о действительности? Вот отсюда и наши определения: Круг Млечного Пути, Дыхание Вод - относительно приливов и т.д.".

И Вы отвечаете:

Сергей Беляков писал: "Да, у Юпитера нет четкой поверхности. Покажите мне поверхность земной атмосферы! Не сможете, потому как она плавно переходит в космическое пространство. И у Юпитера аналогично. Поэтому сравнение Юпитера с человеческим лицом неадекватно. Лучше сравнивать с облаком или туманом".

Потрясающий способ выхода из безвыходного положения! Вот единственное, что могу сказать. И это конкретная иллюстрация того, почему мне не хочется иногда "поднимать по тревоге" свой интеллектуальный гарнизон. Зачем? Если противник просто и не собирается признавать очевидные вещи.

И это наиболее ясный для постороннего наблюдателя (который только мельком просматривает подобные темы) пример.