[arjunah]

Ищущий, чтобы разглядеть за словами факты, нужны глаза.

Вам нужны факты?
Простите, а как вы собираетесь оценивать достоверность фактов?

Не вы ли писали? -

Пойдет, конечно, и цитата из Учений, желательно с точными координатами.

а сейчас -

ЦИТАТЫ ЦИТАТЫ ЦИТАТЫ...
НО ВСЁ-ТАКИ ГДЕ ЖЕ ФАКТЫ

"Цитаты цитаты цитаты"... уже перестали быть фактами? Что так вдруг?

Вы сами приводите нам как факты цитаты из той же Библии.
На деле у вас у самого нет фактов, подтверждабщих хоть в чем-нибудь ваши теории. Но вера ваша в них непоколебима. Так же как и глухота к доводам окружающих, вовсе не менее логичным, чем ваши.

Если вы уже готовый приверженец какого-то Учения, вы неизбежно будете воспринимать новую информацию через призму своих устоявшихся убеждений, а по сути через призму догмы.
Можно ли рассчитывать в этом случае на объективное восприятие – вряд ли. Чем Вы, отвергающие и отбрасывающие не задумываясь и не вникая во всё отличное от вашей правды, отличаетесь от тех же фанатиков ...

Кажется вы начали с того, что сказали это о нас.

Почему же доводы сайентологов, Хаббарда и Гурждиева более достоверные факты, достоверные настолько, что

Если Вы не знаете ничего о Гурджиеве, о Кастанеде, о Хаббарде, то вряд ли Вы что-то знаете и о Христе.

В чем проблема с доводами, приводимыми АЙ?

В том, что

Хаббард со своей колокольни довольно убедительно объясняет суть и природу бытия Духовных Учений, чего не скажешь о сторонниках исключительно этих Учений, т.е. нет никаких попыток привязать увязать духовную реальность с реальностью технически развитых цивилизаций космоса, проще их игнорировать или отрицать.

???

Признавать бездоказательные теории, основываясь на бездоказательных теориях, еще более убедительно.

Какая информация является знанием (истиной), а какая нет – это вопрос еще тот.

Вас уже утопили в фактах.
Какой смысл в их дальнейшем предоставлении?