[Кайвасату]

Сообщение от Odulf

Какой науке? Не той ли, что из обезьяны сделала человека?
Не та ли, что отрицает Мир Невидимый?

Не занимайтесь популизмом и подменой понятий! То, что наука не везде была успешна, отнюдь не означает того, что в других моментат она также не была успешна. Кроме того не пустайте научные теории, каковой являлась теория эволюции Дарвина, с экспериментально лабораторно подтвержденными научными фактами.

То, что холестерин был открыт давно – ни о чём не говорит.

Как раз говорит, а именно о том, что он не может быть тождественнен империлу, который на момент написания ЖЭ еще не был открыт.

Напрямую со здоровьем его стали связывать и следить за его уровнем в крови только недавно, раньше это было просто вещество в организмах, к примеру, как костный мозг.

Следить может и стали недавно, а со здоровьем его не могли не связывать в принципе с момента открытия, исходя из его свойств.

То, что в Ж.Э. не встречается слово холестерин - а почему считать, что у Них холестерин именуется - “холестерином”? И какой именно – “плохой” или “хороший”?

Потому, что под лавочку "там это есть, но просто не названо этим словом" можно много чего найти в ЖЭ.............
А тут просто простая логическая цепочка, значительно снижающая вероятность тождественности холестерина империлу. Рерихи и тем более Махатмы не могли не знать слова "холестерин". Добавим и то, что Махатмы пользовались всегда принципом большей понятности для читающего при составлении текста. Неужели Вы думаете, что Они бы стали специально употреблять никому не известный термин вместо известного давно людям? И говорить о том, что его еще не обнаружили, когад его давно уже обнаружили? Вы хотите сказать, что они не просто лукавили и пытались запутать читателя, но и глали?!

Допустим империл не в холестерине, повторю вопрос – ТОГДА ГДЕ ?

Насколько я помню речь шла не об империле в холестерине, а о тождественности империла и холестерина. Что же до Вашего вопроса, так разве незнающие на него ответ могут ответить Вам? И зная это имеет ли смысл спрашивать? Когда и ученые, роющиеся в организме не нашли, так как не роющиеся могли уже найти? Смиритесь с тем, что это пока не известно, вместо того, чтобы назначать первое попавшееся вещество империлом.

“Простоотрицание” не интересно.

"Не интересно" мне тоже не интересно. Отрицание же не просто, а обоснованное, показывающее несостоятельность выдвинутой в качестве истины версии. А польза в том, чтобы не нагромоздить иллюзорных строений. Поверьте, лучше в процессе возведения найти дефект, чем потом рушить целое здание, построенное на таких дефектах...