16.03.2009, 03:05 
Рег-ция: 09.03.2009
Сообщения: 482
Благодарности: 183
Поблагодарили 176 раз(а) в 94 сообщениях
Ответ: Что есть применение Учения А.Й. в жизни? 
Кайвасату.
Повторюсь, заниматься анализом Вашего анализа моего анализа Вашего анализа моей схемы вместо моей темы не вижу смысла. Объясню почему. Ваш анализ некоторых моих высказываний напоминает приемы софизма, которые подменяют суть высказываний, аргументируют «буквой», противоречием и субъективным видением объекта анализа, искажая при этом всякий его смысл. Можно ли ответить на высказывания подобного типа: «Сосуд наполовину пустой, значит, сосуд наполовину полный», «Все, что ты не терял, то ты имеешь. Миллион рублей ты не терял, значит, миллион рублей ты имеешь», «Все, что не запрещено, все разрешено» и т.д. Безусловно, такие беседы тренируют логику, но на одной логике Учения не применить и сознания не преобразить.
Приведу примеры, чтобы не быть голословной (это последний анализ, на который Вы меня спровоцировали, больше терять времени на это не буду).
1. Цитата Нины: «В моем сообщении не говорится, что изучение и есть применение. Все 4-е пункта взаимосвязаны между собой и только в их неразрывном единстве они дают целостность применения Учения А.Й. Зачем же Вы искажаете суть предложенного? Если бы приводился как направление только один этот пункт (№1), то Вы имели бы право это утверждать, а также и то, что Кураев тоже изучает и т.д. и т.д.».
Цитата Кайвасату: « Нет, Нина, именно говорите и именно поэтому я возразил против включения этого пункта. Вы привели 4 пункта и назвали их четырьмя пунктами процесса применения Учения. Не так ли? Это как минимум означает, что каждый из этих пунктов относится Вами к процессу применения Учения.
Анализирую. Безусловно, каждый из пунктов относится к применению Учения, но Вы сознательно или бессознательно снова упускаете то, что именно указанное единство этих пунктов составляет применение Учения, что и было подчеркнуто вначале, а не отдельно взятые пункты схемы. Вы прекрасно знаете, что половинчатость и частичное применение Уч. не есть применение и Путь Учения. Вырвав из контекста моего сообщения дальнейшие пояснения этого аргумента – Единства, а именно Все 4-е пункта взаимосвязаны между собой и только в их неразрывном единстве они дают целостность применения Учения А.Й. Зачем же Вы искажаете суть предложенного? Если бы приводился как направление только один этот пункт (№1), то Вы имели бы право это утверждать, а также и то, что Кураев тоже изучает и т.д. и т.д.».,Вы исказили суть моего ответа, сделав ложный вывод, будто я утверждаю, что изучение (только ) и есть применение Уч.
2. Цитата Кайвасату: «Процесс изучения обязательно предшествует процессу применения, иначе применять просто нечего!» (сооб.№21)
Анализирую. Вы сами себе противоречите. Если вы утверждаете, что изучение предшествует процессу применения, то как можно утверждать, что пункт№1 нужно убрать? Можно ли из процесса убрать ту часть, без которой этот процесс не состоится?
3. Цитата Нины (а) «Бывает и наоборот, (что, кстати, можно заметить в различных религиях) когда последователь А.Й. устремляется к Учителю, к Высшему, обладая природной религиозностью, но пренебрегает внутренней работой над своими недостатками, утверждением внутренней культуры и т.д, считая эту работу не столь важной. Будет ли такой последователь расти духом и приближаться к Учителю, не очищая и не воспитывая свое сердце?»
Цитата Кайвасату в ответ на цитату (а): «Такой случай думается мне невозможным, т.к. не только устремление, но и почитание Учителя невозмо жно без соблюдения его заветов, которые и говорят о работе над собой. Поэтому такой человек будет лицемером и на самом деле не будет уважать учителя».Цитата Нины (б): «А Вы считаете, что мало лицемеров среди последователей всех Учений, в том числе и А.Й.? При всем кажущемся «совершенстве» многих учеников преданность, простота и истинное доверие являются редчайшими качествами, иначе не один ученик в столетие приходил бы в Братство, а намного больше».
Цитата Кайвасату в ответ на цитату(б): «Тут (в цитате (а))ничего не говорилось о том, что он на самом деле не устремляется к учителю, но лишь делает вид (а именно это и называется лицемерием).
Теперь же Вы хотите совершенно переиначить смысл своих слов и тем оправдать их перед моим возражением».
Анализирую. Давайте проследим логическую цепочку «переиначивания». В своей цитате в ответ на цитату Нины (а) Вы называете таких людей, которые несоблюдают заветов Учителя лицемерами, т.е. сами даете определение, кто есть лицемеры: Поэтому такой человек будет лицемером и на самом деле не будет уважать учителя». В ответ на это отвечаю(цитата (б), что А Вы считаете, что мало лицемеров среди последователей всех Учений, в том числе и А.Й.? Затем в ответ на мою цитату (б) вы вдруг делаете мне замечание, что в моей цитате (а) ничего не говорится о том, что человек, который на самом деле не устремляется к учителю, а лишь делает вид, а именно это и называется лицемерием. А почему собственно, в этой цитате должно было об этом говориться, если Вы сами дали определение лицемерия в своей предыдущей цитате, а я его только прокомментировала. Ваше замечание абсолютно неуместно, нелогично.
4. «Бездействие вообще не есть проблема Пути, это есть проблема отсутствия Пути». Это Ваша фраза целиком.
Исходя из Вашего толкования этой фразы, бездействие выводится из категории проблемы Пути, по той причине, что если есть бездействие, то это уже не Путь. А какое тогда отношение эта фраза имеет к нашей теме, если изначально мы ведем речь о тех, кто избрал Путь Учения своим жизненным Путем? Логически рассуждая дальше, имеем то, что все -таки бездействие есть проблема, по той причине, что когда оно все таки возникает на Пути, а это бывает в жизни, то человек отходит от Пути. Значит, это (бездействие ) есть проблема Пути. Не так ли? То есть мое толкование Вашей цитаты логически верно.
Софизмы – это дискуссия ни о чем. Поэтому предлагаю перейти в другую плоскость этой темы, более качественную, практическую. Хотя, Вы, вероятно, принадлежите к тем людям, которые предпочитает вести софистические беседы и медитировать на кончике носа. В любом случае, это Ваш Путь, и я его уважаю. Чтоб Вас успокоить по поводу гороскопа, отвечу, что к земной стихии по гороскопу не принадлежу (мой знак Скорпион).
Повторюсь, заниматься анализом Вашего анализа моего анализа Вашего анализа моей схемы вместо моей темы не вижу смысла. Объясню почему. Ваш анализ некоторых моих высказываний напоминает приемы софизма, которые подменяют суть высказываний, аргументируют «буквой», противоречием и субъективным видением объекта анализа, искажая при этом всякий его смысл. Можно ли ответить на высказывания подобного типа: «Сосуд наполовину пустой, значит, сосуд наполовину полный», «Все, что ты не терял, то ты имеешь. Миллион рублей ты не терял, значит, миллион рублей ты имеешь», «Все, что не запрещено, все разрешено» и т.д. Безусловно, такие беседы тренируют логику, но на одной логике Учения не применить и сознания не преобразить.
Приведу примеры, чтобы не быть голословной (это последний анализ, на который Вы меня спровоцировали, больше терять времени на это не буду).
1. Цитата Нины: «В моем сообщении не говорится, что изучение и есть применение. Все 4-е пункта взаимосвязаны между собой и только в их неразрывном единстве они дают целостность применения Учения А.Й. Зачем же Вы искажаете суть предложенного? Если бы приводился как направление только один этот пункт (№1), то Вы имели бы право это утверждать, а также и то, что Кураев тоже изучает и т.д. и т.д.».
Цитата Кайвасату: « Нет, Нина, именно говорите и именно поэтому я возразил против включения этого пункта. Вы привели 4 пункта и назвали их четырьмя пунктами процесса применения Учения. Не так ли? Это как минимум означает, что каждый из этих пунктов относится Вами к процессу применения Учения.
Анализирую. Безусловно, каждый из пунктов относится к применению Учения, но Вы сознательно или бессознательно снова упускаете то, что именно указанное единство этих пунктов составляет применение Учения, что и было подчеркнуто вначале, а не отдельно взятые пункты схемы. Вы прекрасно знаете, что половинчатость и частичное применение Уч. не есть применение и Путь Учения. Вырвав из контекста моего сообщения дальнейшие пояснения этого аргумента – Единства, а именно Все 4-е пункта взаимосвязаны между собой и только в их неразрывном единстве они дают целостность применения Учения А.Й. Зачем же Вы искажаете суть предложенного? Если бы приводился как направление только один этот пункт (№1), то Вы имели бы право это утверждать, а также и то, что Кураев тоже изучает и т.д. и т.д.».,Вы исказили суть моего ответа, сделав ложный вывод, будто я утверждаю, что изучение (только ) и есть применение Уч.
2. Цитата Кайвасату: «Процесс изучения обязательно предшествует процессу применения, иначе применять просто нечего!» (сооб.№21)
Анализирую. Вы сами себе противоречите. Если вы утверждаете, что изучение предшествует процессу применения, то как можно утверждать, что пункт№1 нужно убрать? Можно ли из процесса убрать ту часть, без которой этот процесс не состоится?
3. Цитата Нины (а) «Бывает и наоборот, (что, кстати, можно заметить в различных религиях) когда последователь А.Й. устремляется к Учителю, к Высшему, обладая природной религиозностью, но пренебрегает внутренней работой над своими недостатками, утверждением внутренней культуры и т.д, считая эту работу не столь важной. Будет ли такой последователь расти духом и приближаться к Учителю, не очищая и не воспитывая свое сердце?»
Цитата Кайвасату в ответ на цитату (а): «Такой случай думается мне невозможным, т.к. не только устремление, но и почитание Учителя невозмо жно без соблюдения его заветов, которые и говорят о работе над собой. Поэтому такой человек будет лицемером и на самом деле не будет уважать учителя».Цитата Нины (б): «А Вы считаете, что мало лицемеров среди последователей всех Учений, в том числе и А.Й.? При всем кажущемся «совершенстве» многих учеников преданность, простота и истинное доверие являются редчайшими качествами, иначе не один ученик в столетие приходил бы в Братство, а намного больше».
Цитата Кайвасату в ответ на цитату(б): «Тут (в цитате (а))ничего не говорилось о том, что он на самом деле не устремляется к учителю, но лишь делает вид (а именно это и называется лицемерием).
Теперь же Вы хотите совершенно переиначить смысл своих слов и тем оправдать их перед моим возражением».
Анализирую. Давайте проследим логическую цепочку «переиначивания». В своей цитате в ответ на цитату Нины (а) Вы называете таких людей, которые несоблюдают заветов Учителя лицемерами, т.е. сами даете определение, кто есть лицемеры: Поэтому такой человек будет лицемером и на самом деле не будет уважать учителя». В ответ на это отвечаю(цитата (б), что А Вы считаете, что мало лицемеров среди последователей всех Учений, в том числе и А.Й.? Затем в ответ на мою цитату (б) вы вдруг делаете мне замечание, что в моей цитате (а) ничего не говорится о том, что человек, который на самом деле не устремляется к учителю, а лишь делает вид, а именно это и называется лицемерием. А почему собственно, в этой цитате должно было об этом говориться, если Вы сами дали определение лицемерия в своей предыдущей цитате, а я его только прокомментировала. Ваше замечание абсолютно неуместно, нелогично.
4. «Бездействие вообще не есть проблема Пути, это есть проблема отсутствия Пути». Это Ваша фраза целиком.
Исходя из Вашего толкования этой фразы, бездействие выводится из категории проблемы Пути, по той причине, что если есть бездействие, то это уже не Путь. А какое тогда отношение эта фраза имеет к нашей теме, если изначально мы ведем речь о тех, кто избрал Путь Учения своим жизненным Путем? Логически рассуждая дальше, имеем то, что все -таки бездействие есть проблема, по той причине, что когда оно все таки возникает на Пути, а это бывает в жизни, то человек отходит от Пути. Значит, это (бездействие ) есть проблема Пути. Не так ли? То есть мое толкование Вашей цитаты логически верно.
Софизмы – это дискуссия ни о чем. Поэтому предлагаю перейти в другую плоскость этой темы, более качественную, практическую. Хотя, Вы, вероятно, принадлежите к тем людям, которые предпочитает вести софистические беседы и медитировать на кончике носа. В любом случае, это Ваш Путь, и я его уважаю. Чтоб Вас успокоить по поводу гороскопа, отвечу, что к земной стихии по гороскопу не принадлежу (мой знак Скорпион).
 |   |
