07.01.2005, 02:11 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
http://forum.roerich.com/posting.php?mode=reply&t=1323
> А Вы вникните, зачем это формальное отношение?
Теперь, вроде, немного вник, но только потому что вы разъяснили свою позицию. первоначальной же информации мне было явно недостаточно, чтобы понять, чего от меня хотят.
> М. же вообще говорил Е.П.Б. (своей ученице), что Элифас Леви был "дугпа со знанием гелугпа". Поэтому, о каком согласии идет речь?
Потому что, в отличие от некоторых, махатмы выше личных обид и без колебаний выражают согласие с человеком, если он говорит истину, хотя бы сам он им был лично и не симпатичен.
> Статья, о которой идет теперь речь называется "САТАНА". Где Вы её цитируете? Просто интересно.
Когда мне необходимы доводы в пользу того, что никакого Сатаны не существует, что это в лучшем случае символ, а в худшем — домыслы невежественных фанатиков и глюки медиумов и контактёров. Впрочем, об этом много есть ещё и у Блаватской, в "Раз. Изиде" целая глава "Миф о Дьяволе" и в статье "Тайна одной планеты".
> Я думаю, что Вы так не думаете. И я тоже так не думаю. Кто может так думать, как Вы думаете?
Прецеденты с готовыми текстами были. А потом за это Блаватскую обвиняли в плагиате, что она мол сама состряпала письма махатм, позаимствовав текст из уже имеющейся литературы (случай Киддла). Впрочем, К.Х. обвиняет тут Синнетта — «зачем вы напечатали "Оккультный мир", не отправив мне его сначала для просмотра?». Хотя ранее говорит, что мы, в Тибете и Китае, незнакомы с западным понятием плагиата и спокойно черпаем из всех источников, и многие классические тексты содержат множество заимствований без кавычек.
> Они никогда не соглашались с тем, что было написано не ими, не их Учителями
Как раз махатмы-то были выше такого самомнения, и согласились бы даже с Кураевыми и Бердяевыми, если бы тем вдруг случилось написать правду :)
> А Вы вникните, зачем это формальное отношение?
Теперь, вроде, немного вник, но только потому что вы разъяснили свою позицию. первоначальной же информации мне было явно недостаточно, чтобы понять, чего от меня хотят.
> М. же вообще говорил Е.П.Б. (своей ученице), что Элифас Леви был "дугпа со знанием гелугпа". Поэтому, о каком согласии идет речь?
Потому что, в отличие от некоторых, махатмы выше личных обид и без колебаний выражают согласие с человеком, если он говорит истину, хотя бы сам он им был лично и не симпатичен.
> Статья, о которой идет теперь речь называется "САТАНА". Где Вы её цитируете? Просто интересно.
Когда мне необходимы доводы в пользу того, что никакого Сатаны не существует, что это в лучшем случае символ, а в худшем — домыслы невежественных фанатиков и глюки медиумов и контактёров. Впрочем, об этом много есть ещё и у Блаватской, в "Раз. Изиде" целая глава "Миф о Дьяволе" и в статье "Тайна одной планеты".
> Я думаю, что Вы так не думаете. И я тоже так не думаю. Кто может так думать, как Вы думаете?
Прецеденты с готовыми текстами были. А потом за это Блаватскую обвиняли в плагиате, что она мол сама состряпала письма махатм, позаимствовав текст из уже имеющейся литературы (случай Киддла). Впрочем, К.Х. обвиняет тут Синнетта — «зачем вы напечатали "Оккультный мир", не отправив мне его сначала для просмотра?». Хотя ранее говорит, что мы, в Тибете и Китае, незнакомы с западным понятием плагиата и спокойно черпаем из всех источников, и многие классические тексты содержат множество заимствований без кавычек.
> Они никогда не соглашались с тем, что было написано не ими, не их Учителями
Как раз махатмы-то были выше такого самомнения, и согласились бы даже с Кураевыми и Бердяевыми, если бы тем вдруг случилось написать правду :)
 |   |
