[Arjuna]

[quote="manihara"]Arjuna, во-первых, зря вы пропускаете некоторые вещи в моих сообщениях и никак их не комментируете. Например, как вы относитесь к работам Ю.Н. Рериха? Вы можете дать адекватную оценку его вкладу в советское, сейчас уже российское, востоковедение.///

Ув. manihara, я не буддолог и таковым себя нигде не называл. Соответственно, труды Ю. Н. Рериха комментировать не берусь. Насколько я слышал, он был вполне адекватным ученым. Никаких претензий к нему у меня нет и не было.
Не очень только понимаю, причем здесь он. Я никак не комментировал ни его личность, ни его работы.

[quote="manihara"]Затем, почему вы никак не комментируете основные цели и задачи трудов как Е.П.Б. так и Рерихов, а именно дать направление к синтезу науки, религии и философии? Это ваше молчание говорит о том, что вы не очень хорошо знакомы как с самими этими трудами, так и вообще с таковым направлением синтеза. Или я ошибаюсь?///

Сама идея замечательна. Но ни одного достойного примера ее успешной реализации в АЙ мне неизвестно.
Я не комментирую это просто потому, что считаю не относящимся к сути обсуждаемого вопроса. Ну причем тут синтез?
Попыток задать некие основы для синтеза предпринимались не раз. С той или иной степенью успешности. За базу для синтеза можно брать фактически любое развитое и глубокое учение. Логически есть простое доказательство того, какая система более подходит для бытия основой подобного синтеза. Если в контексте некоей системы можно объяснить все прочие, значит выбранная система шире, она есть более общая теория. И во я вижу, что в контексте АЙ тантрические учения НЕ могут быть объяснены. Соответственно, для меня совершенно очевидно, что вопреки заявлениям, реальной функции синтеза АЙ выполнить не может.
Хотя еще раз повторю, против самой идеи как таковой я не возражаю.

[quote="manihara"]

Где именно Вы нашли в моих сообщениях "спорные гипотезы и домыслы"? Если наезжаете подобным образом, конкретику в студию.

Во-первых, ваши постоянные заявления насчет Блаватской и Рерихов об их некомпетентости и невежественности. На чем они основаны? На беглом ознакомлении с некоторыми их трудами или только по приведенным вам здесь цитатам из них? Вам бы как ученому следовало бы ознакомиться с этими самыми трудами, а не критиковать некие цитаты оттуда... Так сказать, по контексту поняли бы что к чему.///

Вы полагаете, что Рерихи и ЕПБ изучили ВСЕ труды хотя бы того же буддизма на языках оригиналов? Если нет, почему они вообще судят о буддизме?
Для того, чтобы судить об адекватности некоего изложения, достаточно увидеть несколько примеров, доказывающих его хотя бы частичныу неадекватность. Подобные примеры были приведены. В частности, бредовое определение тантризма из Теософского словаря. Компетентный в данный области человек такого выдать не мог.
Заметьте, я судил ТОЛЬКО о компетентности в области индуистского мистицизма. Скажем, я не считаю себя специалистом по каббале или христианству — хотя знаком с ними — потому о компетентности той же ЕПБ в этих традициях веского суждения не высказываю.

[quote="manihara"]А так вы легко критикуете, а приложить труд, чтобы знать достоверно вы не имеете ни времени, ни желания. Кстати, это то же самое, к чему вы призываете и нас, а именно: почитать те источники, на которых вы основываете свою т.зр. В сущности, абсолютно естественные вещи...///

Нет, это не тоже самое. Я не пытаюсь Вам или кому-либо объяснить (на основе тантризма или чего угодно), как на самом деле нечто излагает АЙ. Мне же пытаются на основании АЙ разъяснять индуизм. Так что разница огромна.

[quote="manihara"]Т.е. вы все-таки уверены, приводя эту аналогию, что труды Е.П.Б. и есть те самые искажения индуизма, буддизма и иже с ними, которые она напела ее последователям... Между прочим, это тоже в принципе ваши домыслы и гипотезы, которые вы, кстати, в упор не замечаете, хотя очень ревностны в защите ваших древних источников и традиций... ///

На основе реальных фактов можно сказать, что НЕКОТОРЫЕ доктрины индуизма ЕПБ именно исказила. Либо по незнанию (что не извиняет ее, поскольку нефига тогда вообще высказываться в категоричном тоне), либо намеренно. Причем доктрины не какой-то третьестепенной значимости вроде того, в какую сторону должен быть развернут хобот у Ганеши .

Я нигде не утверждал, что ВСЕ труды ЕПБ суть искажение индуизма или буддизма. Пожалуйста, не надо мне приписывать некое воззрение, после чего начинать его критиковать .

[quote="manihara"]Не читал, спасибо... Но скажите мне, многие ли читали этого автора в конце 19 начале 20-го веков? Вот то-то и оно, что мало кто... Его вообще никто не знает, а Е.П.Б. даже ленивый псевдоэзотерик назовет... ///

Я вовсе не отрицаю исторической роли трудов ЕПБ. Более того, в какой-то ветке я писал, в чем ценность АЙ и трудов ЕПБ — на мой взгляд — как раз в привлечении людей к некоей проблематике, дабы некоторые из них, пойдя дальше, пришли к высшим доктринам буддизма или, возможно, индуизма.

[quote="manihara"]К сожалению, я во многом здесь с вами согласен. Хотя вы снова домысливаете эти свои заявления, руководствуясь только относительными критериями, выработанными на изучении тех или иных текстов. Труды ЕПБ в корне иные и вообще имели другие цели и задачи, что вы постоянно пропускаете из внимания и не хотите знать... как я полагаю... или верить... уж как вам будет угодно...///

Как раз наоборот. Проблема исчезнет, если рассматривать труды ЕПБ как некую историческую — и полезную в то время — фазу. Но считать их и сейчас авторитетными будет анахронизмом. Ситуация ведь изменилась.

[quote="manihara"]Они призваны были дать направление к Синтезу Науки, Религии и Философии... И я согласен с вами не потому что труды ЕПБ не верны (они свои цели и задачи полностью оправдывают), а потому что они также несовершенны, полны разных неточностей и ошибок, как и те же ваши древние первоисточники, к которым вы нас отправляете.///

"Есть нюанс". Первоисточники писались для узкого круга посвященных, поэтому в них гораздо меньше недоговорок и искажений. Традиции буддизма и индуизма живы по сей день — так что неискаженное Учение живет. Даже ЕИР писала в своих письмах, что в восточных писаниях минимум искажений, и рекомендовала их изучать. Зачем, интересно, если ТД и АЙ было бы достаточно?

[quote="manihara"]Я вот не уверен, что вы, я или кто-то еще имеете эти ключи Возможно, вы кое-что знаете, также как и я кое-что знаю и многие другие... но это чисто умственное знание... значение же имеет знание духовное ... а оно плод многих жизней... если быть кратким...///

В данном случае моей целью ни в коем случае не было вас убедить. Знание свидетельствует само за себя. "Если быть кратким" )).

[quote="manihara"]

Если некая Традиция не соответствует АЙ и ТД, это еще не значит, что она искажена. Это должно быть понятно. Есть методы и учения разных уровней и рассчитанные на разные типы людей. Более того, порой даже ведущие к разным целям.

Арджуна, вы не в теме. АЙ и ТД - это не какая-то религия или секта... это синтетическое мировоззрение на науку, религию и философию ... поэтому и в Живую Этику и в Теософию прекрасно вписываются все религиозные, научные и ф-фские традиции, которые имеют зерна Истины.///

В том-то и нюанс, что НЕ вписываются...
Вот к кашмирский шиваизм или ту же читтаматру (виджнянаваду), каббалу или суфизм вписывается всё. А наоборот — нет. АЙ вписывается в буддизм, но не наоборот. Естественно, НЕКОТОРАЯ часть буддизма вписывается в АЙ. Но высший его уровень, Ануттарайога и Дзогчен — не вписываются. Что с успехом было, в частности, продемонстрировано участниками данного форума . Это, кстати, не в Ваш огород камень.

[quote="manihara"]Уж не будем пока разбирать что искажено, а что нет... Для АЙ и ТД имеют значение именно эти неповрежденные зерна Истины, которые в том или ином виде есть во всех Традициях ... Если вы придерживаетесь какой-то одной Традиции, то это ваше право, но чтобы идти вперед и дальше нужно перерастать узкие рамки какой-то одной религии, одной философии и одной науки и идти путем Синтеза их всех ... Об этом и разговор...///

Интересно, какая необходимость "идти путем синтеза", если есть системы, позволяющие достичь высшей реализации за одну жизнь? Синтез имеет ценность для социума и не более того. Как создание общего языка.