[Кайвасату]

Раб Божий Дмитрий, Вы, видимо, думаете, что слова Кураева авторитетны, правдивы и сокрушительны для Буддизма, что они настолько показательны, что можно без комментариев их тут вылодить, и все сразу прозреют, ну ли по крайней мере задумают над тем, что Буддизм есть что-то нехорошее, в отличие от Христианства...
Но это не так, Дмитрий. Так для меня эти слоа есть лишь образчик невежества Кураева в вопросах Буддизма. Конечно, христиане легко воспринимают тезисы Кураева, ведь они ничего не знают о буддизме и воспринимают слова Кураева за чистую монету. И с чего бы ему обманывать? А с того, с чего этим занимались издревне отцы церкви: чтобы люди даже не задумывались о другой вере, кроме христианской.
Итак, попробуем, в свете хотя бы того немногого, что я знаю о буддизме, пролить немного света на невежественные высказывания Кураева и тем показать ложность его выводов.

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

А.Кураев:
Всю красоту буддизму придает ужас Будды перед страданием, но это ужас именно перед вечностью страдания, а не перед его наличностью, вечность же страдания – это догмат индуизма, следствие догмата реинкарнации.

В общем-то абсолютно все тезисы Кураева тут ложны.
1) Будда не испытывал ни страха, ни ужаса ни перед чем, в том числе и перед страданием.
2) Буддизм никогда не учил вечному страданию. Буддизм учил тому, что есть страдание, есть его причина, есть освобождение от страданий и есть путь к этому освобождению. Это так назsdftvst четыре благородные истины - самый базис Буддизма.
Откуда растут ноги непонимания Кураева? Видимо из непонимания третьего из трех видов страданий в Буддизме. Буддизм выделяет простое страдание (страдание от страдания), страдание перемен, всепроникающее страдание. Однако последнее обусловлено лишь миром сансары и потому не вечно.
Даже далекие от Буддизма люди знают, что в Буддизме етсь такое понятие, как Нирвана, которое и обозначает третью благородную истину или же прекращение страданий.
3) В индуизме, насколкьо я в курсе, также нет догмата о вечных перевоплощениях и соответственно вечном страдании. Иначе к чему стремились бы все адепты, как не к состоянию, выходящему за пределы перерождений и страдания - мокше...

Этого ужаса возвращающейся муки и смерти нет в христианстве

А вот в христианстве мы как раз наблюдаем тот тезис, который Кураев пытается приписать Буддизму и его там раскритиковать. Это тезис о вечных муках в загробном мире для грешников.

Именно идея реинкарнации, навязанная Будде индийской традицией, породила его ненависть к жизни и отказ от всякого участия в ней.

У Будды не было ненависти к жизни, и он не учил отказу от участия в ней. Это опять же незнание элементарно биографии Будды. Будучи принцем, он не знал страданий и бед, наслаждался миром в полной степени. Но он не нашел в этом чсастья.Уйдя в отшельники, он полностю отстранился от мира, но потом понял, что и это ложный путь, и потому Его учение названо срединным путем, т.к. оно основано и на отказе от излишеств, и на бессмысленности полного аскетизма.

В появлении буддистского нигилизма до некоторой степени виновен индуизм. Он поставил слишком высокую цель – слить человеческую душу с Божеством, – но не дал средств.

Почему же не дал средств? А что же тогда такое различные индийские йоги? Раджа-йога, Бхакти, Джнана, Карма-йоги? Куда деть достигших адептов - великих индийских учителей - игнорировать, ка кэто делает Кураев?

Много жизней предлагались как множество попыток для взятия непокоримой Высоты.

Покоримой, как в буддизме, так и в индуизме.

И душа человеческая изнемогла в бесконечном кошмаре перевоплощений, которые всей своей множественностью все же не могут заполнить пропасть между Абсолютом и человеком.

Сам факт достижения Готамой состояния Будды свидетельствует не об изнеможении души, а как раз о её достижении и подаче примера другим.

И тогда Будда принес «благую весть»: это ложная цель, нет пути к Брахме и не надо.

Очень своеобразное понимание Учения Будды, не говоря уже о том, что конечно же этот тезис не удастся подтвердить никакими доктринальными текстами буддизма.
Чтобы Вы поняли, как это выглядит, я приведу пример специально для православного. Это как если бы я сказал, что Иисус принес "благую весть", что реинкарнация - ложная идея и потому утвердим её отсутствие. Это я к томУ, что как верят православные Иисус вообще ничего не говорил о реинкарнации. Так и Будда не обуславливал сво1 учение ни стремлением, ни нестремлением к Брахме.

Будда превратил успокоение души в Абсолюте в абсолютный покой, не зависящий от Божества и свободно достигаемый самим человеком.

В понимании христиан Бог может быть только личностным, этим словом нельзя обозначить вечный и вездесущий принцип, конечно в этом смысле они видят нирвану буддизма как независящую от Бога (я опускаю некорректность употребления Кураевым слова "Божество" для обозначения понятия "Бога"). Однако есть и другие понимания Бога, не только христианские...

Собственно, и там, и там одна цель – погашение личности. Но в одном случае она гасится в полноте, в другом – в пустоте. Второй путь и логичнее и проще.

Я не знаю, что Кураев имел в виду под "погашением личности", однако отказ от личного блага ради общего есть основа не только буддийской практики, но и практики святых отцов христианства, если Кураев не в курсе. А налицо также давно известное непонимание пустоты Кураевым. Пустота в Буддизме не есть отсутствие всего, но есть отсутствие лишь необусловленного существования.