[Михаил M.]

ниннику,

Я ничего не раскалываю. Мне это ни к чему. Теория Гумилева проста как репа, если отбросить бесчисленные подробности, тем она и гениальна. Если я скажу, будучи продолжателем или оппонентом Эйнштейна, например, что его теория относительности описывает лишь часть действительности, и предлагаю ее продолжение или опровержение, ставлю ли я под вопрос гениальность Эйнштейна? И второе. Если Вы потратили на теорию Гумилева 10 лет, означает ли это, что можно ставить точку в развитии теории этногенеза?
300-200 лет не условны, они многократно подтверждены изысканиями самого Гумилева на других этносах (не на русском суперэтносе). У него есть известный график, где эти даты стоят, как эмпирически найденные, и которые он в тексте, приведенном Вами выше, пытается наложить на русский суперэтнос. Очевидно, что там ничего не сходится, по причинам, указанным мной.
Не верьте самому себе, если Вам покажется, что открытия делаются благодаря работе, продолжительностью не менее 10 лет. Открытия делаются всегда озарением и никогда усидчивостью. Я в иной области, являющейся ключем к разным теориям, в том числе и Гумилева, тружусь упорно уже более 20 лет, и многие годы готовился к ней писательским трудом, если его считать формой медитации, что на самом деле и есть.
Ваши аргументы о сложностях гумилевской теории удивили меня, а пассаж о второстепенности пассионарности просто потряс. Если бы он не оставил после себя теории о пассионарности, описанной вышеуказанным графиком, то его бы сейчас знали узкие специалисты по всем тем предметам, которые Вы перечислили. Модель эта сносно описывает самые различные этносы, но на русском суперэтносе он споткнулся. Не случайно он попытался втиснуть в нее Россию уже перед смертью и сделал это крайне неубедительно, о чем я и сказал в предыдущем посте.
И последнее, меня всегда удивляет высокомерие в людях, потрудившихся в какой-либо области более десяти лет. Вам кажется, что и оппонент должен столько же вести "практические научные изыскания", чтобы иметь право разговаривать с Вами на эту тему, и тем более, вносить свой вклад в предмет нашего разногласия. Но что такое Практичные научные изыскания? Конечно, сейчас я приведу неккоректное по отношению к Блаватской сравнение и сразу прошу у нее прощения, но оно напрашивается. По Вашей логике, надо отвергнуть Блаватскую решительно и в полном объеме, так как она ни в одной из затрагиваемых ею научных областей не вела практических научных изысканий, за что и была бита нещадно теми, кому посчастливилось потратить 10 и более лет жизни на пустые хлопоты.
Эпоха Водолея уже вступила в свои права, хотя бы наложением на эпоху Рыб, бурное развитие информационных технологий подтверждают это, значит пришло время других технологий научной работы, результатом которой будет озарение, а не протертые штаны и куча апломба.
И еще. В Ваших возражениях нет конкретики. Вы обидились за своего кумира, но защищаете не его, а себя, поэтому мало сказали по существу. Все же вернитесь к нашим баранам, скажите конкретно и без эмоций, в чем я не прав, где прокололся в своих рассуждениях?