[Aёй Мах-Мах]

для начала я бы поинтересовался нет ли в буддизме сект и светлое ли это учение.
приписывать агни-йоге влияние на "неокрепшие сознания" (это кто такие? это случайно не "журналистский ярлык"?) мягко говоря излишне. понятия "светлый"-"темный" и без агни-йоги присутствуют в сознании основной массы человечества под разными ярлыками. те же "омраченный"-"просветленный" просто другие наименования. и если эти понятия есть в сознании, ни агни-йога ни буддизм к ним ничего ни добавить ни отнять не смогут. смогут только поменять вывеску на них.

потому не стоит считать агни-йогу источником создания сект из неокрепших сознаний. если взять _любую_ религию, это по определению будет одна сплошная секта из неокрепших сознаний. христианство, например, это светлое учение? иначе зачем нужна была теософия? не могли подождать пару десятилетий пока востоковеды издадут свои трактаты? а может все это затем и написали, чтобы когда трактаты появятся ученых не очень заносило?

это проблема первенства или оригинального источника. и теософия и агни-йога претендуют на оригинальный исходный источник, из которого вышел и буддизм. то есть они утверждают свое превосходство и большую правильность. буддизм претендует на все, на что претендует любая современная религия. на свою первоочередную истинность и истинность своих концепций, по отношению к своей "ереси", коей по его мнению являются и теософия и агни-йога... я это уже где-то видел.

как я понимаю основная проблема буддистов в том, что агни-йога "поддерживает" христианскую концепцию о добре и зле. но агни-йога претендует на нечто большее чем переложение буддизма. она претендует на существование Братства, которое отсутсвует в буддийской традиции, или выглядит там крайне мифологично. стоит ли подходить со своим мерилом к таким вещам? если агни-йога поддерживает существование Братства именно в обычном смысле, она может делать выводы из своих концепций, какие ей угодно, о существовании у Братства врагов и друзей например. насколько разумно объяснять следствия из одной концепции агни-йоги буддизмом, в котором и концепции-то этой нет, неясно. так же не ясно стоит ли считать отсуствие этой концепции более заслуживающим доверия чем ее присуствие.

я нахожу довольно глупым пытаться объяснить следствия из существавания Братства, положениями религии, в которой на месте этого Братства густые заросли мифологии.

предоставьте агни-йоге быть собой. она претендует на большее чей ей сейчас пытаются определить, она претендует на проихождение от исходного источника, от которого произошел и буддизм. отказывать ей в этом по-крайней мере нет никаких оснований (и доказательств). так же и теософия. они претендуют на корень, а им предлагают роль веток. я понимаю что у буддизма как религии (или у буддологов как вида?) есть свои амбиции, и одна из них выдать эти два учения за свое следствие. но это проблема самих буддистов или скорее буддологов. они могут думать что им угодно. стоит ли в это ввязываться?