26.02.2009, 18:46 Banned
Рег-ция: 19.04.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщения: 374
Записей в дневнике: 11
Благодарности: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Ответ: Обобщение. Звезда Матери Мира. Часть 1 - Просьба ничего не дописывать!!! 
Dron.ru:
==================================================
Эос: В своих письмах Е.И.Р. часто сообщает о планете, находящейся за планетой Венера, планете Матери Мира. В разных источниках я искала сведения об этой планете, но не нашла. Хотелось бы знать, принадлежит ли она к нашей Солнечной системе или нет, находится ли на физическом плане (если да, то почему она не видна с Земли), есть ли на ней обитатели. Может у кого-то есть информация на эту тему?
==================================================
MATRIX: Планета вполне может находиться и в тонком плане. Обитатели должны быть, без них, она бы не смогла существовать.
==================================================
Elentirmo: Наличие некой планеты, которая ознаменует начало эпохи Матери Мира и принесет очищение Земле - одна из "догм" рериховского учения. Правда, очень размытая "догма". Путаницы и неясности очень много.
Взять хотя бы обсуждавшееся отождествление и неотождествление этой планеты (Урусвати) с Венерой, а так же определение термина этого тела: то ли звезда, то ли планета, то ли комета... Путаница так же и в исходной точке прилета. То ли она уже прилетела и находится "за Венерой" (кстати, как сие понимать?), то ли еще прилетит "из-за Веги" (а это как понимать?)...
Теперь по наличию небесного тела в Солнечной системе. Если объект материален, то он имеет массу. Для планет он существенна. Причем, ЕИР говорит о достаточно большом теле, сопоставимом с Землей.
Как всякая масса, она имеет достаточную гравитацию, что бы оказывать влияния на другие тела, искажая их орбиты. Т.е. должно наблюдаться некоторое расходжение в расчетных параметрах орбит и фактическими наблюдениями. На самом деле такового не обнаружено.
Математические модели движения планет в Солнечной системе, созданные в начале ХХ века и по сей день себя очень хорошо оправдывают в пределах погрешности несколько угловых минут. А это значит, что крупных и массивных тел (сопоставимых с Землей) за последние 80-100 лет в Солнечной системе не прибавилось. Поэтому как понимать "за Венерой" - не ясно.
К тому же, законы тяготения пока никто не отменял, законы Кеплера тоже.
Можно посчитать (для этого даже есть некоторые популярные программки), что внедрение в Солнечную систему массивного тела, сопоставимого с Землей, вызовет "развал" системы. В зависимости от массы, плотности, начальной скорости, направления полета, а также начальных координат планет Солнечной системы некоторые планеты просто кардинально изменят свои орбиты, перейдя на более вытянутые, а некторые планеты за счет гравитационного маневра просто могут быть "выброшены" за пределы С.с. или переведены на чрезвычайно вытянутые орбиты (как у комет, с периодом обращения в сотни и тысячи лет).
Программки (ну или ручной расчет, кому как нравится) эти могут также показать, что новое тело никогда не займет устойчивой орбиты между Землей и Венерой, как о том говорится в работах ЕИР.
Такие кардинальные изменения в устройстве Солнечной системы приведут к гибели всего живого на Земле (ну, кроме, наверное, высокотолерантных бактерий и вирусов), ибо колебания температур на Земле будут огромны. Ну и т.д.
Хорошо, скажут многие, а если сия планета находится на тонком плане? А даже если на тонком, все равно она тонкоматериальна и должна иметь массу, обеспечивающую притяжение для обитающих на ней существ.
А если она не имеет массу, потому как ну очень тонокматериальна или вообще нематериальна?
А тогда зачем нам вообще нужна эта планета? Разве только для душ после нашей смерти. Для живых она абсолютна бесполезна, ибо не может оказывать никакого влияния на нас в силу своей нематериальности.
Поэтому, уважаемая Дана, не хотелось Вас расстраивать в очередном мифе, а пришлось. Такова суровая реальность жизни...
==================================================
Д.И.В.:
У "рериховского учения" еще нет догм. По крайней мере не было до недавнего времени.
Наверное, для тех, кто не слишком стремится внести ясность. По крайней мере, - для себя.
Это всё привычные определения. То, что мы думаем, что понимаем. И есть сами явления, которые могут и не вмещаться в данные определения.
А если объект не имеет массу - то он нематериален, так получается? Как же, в таком случае, быть со светом от потухшей звезды, которая потухла, возможно миллионы лет назад, но свет от неё все еще видим нами?
Далее всё то же самое. Посмотрите мою тему "Что мы видим?" если хотите, конечно. Вот тут:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1718
==================================================
Elentirmo: Согласен, я не верно выразился. Под "догмой" я имел в виду теоретические основы учения, некий символ веры, в который включается наличие Махатм, Шамбалы, Армагеддона в сер. ХХ века и пр. исходных данных, на которых строитсяАЙ и отчасти теософия.
Хорошо, будем называть это "аксиомы АЙ".
Потом Вы пишете: "Наверное, для тех, кто не слишком стремится внести ясность. По крайней мере, - для себя."
Я старался разобраться в этих противоречиях. А ведь именно с противоречиями мы встречаемся в данном случае. К сожалению, они не разрешились (см. тему "Венера").
Далее, пытаясь полемизировать со мной, Вы пишете: "А если объект не имеет массу - то он нематериален, так получается? Как же, в таком случае, быть со светом от потухшей звезды, которая потухла, возможно миллионы лет назад, но свет от неё все еще видим нами?"
Не надо путать причину и следствие. Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка!
Потухшая звезда не исчезает в никуда (см. теорию эволюции звезд в любом учебнике астрономии). В зависимости от спектрального класса звезды (ее массы и светимости) звезда в конце концов может закончить свою жизнь либо нейтронной звездой, либо белым карликом, либо черной дырой. И то, и другое, и третье имеет массу и очень большую. Черная дыра так вообще такую (при чрезвычайно малом объеме, т.е. кошмарной плотности), что даже свет не может уйти от нее. Фотоны же имеют массу. У них нет массы покоя, а масса движения есть (солнечные паруса именно за счет светового давления и двигаются (конечно, тут еще влияет солнечный ветер, т.е. поток солнечной плазмы)).
Поэтому, и звезда (в своей конечной стадии) продолжает существовать и иметь массу, и свет, движущийся по Вселенной, имеет массу и энергию, заставляющую на доли нанометров сдвигаться небесные тела со своих орбит.
==================================================
Эос: Большое спасибо за интересную информацию. Только она меня совсем не расстроила, лучше некрасивая правда, чем красивый миф. И всё же Е.И.Р. тоже зря не стала бы ничего писать. Мне тут подкинули одну гипотезу, что почти на той же орбите, что и Земля, только по другую сторону от солнца вращается ещё одна планета, но с Земли её не видно, поскольку её всегда скрывает от нас Солнце, а скорость её движения анологична Земле. Заранее извиняюсь за астрономическую безграмотность, но может ли такое, вообще, быть? Или это мне "навешал лапши" один знакомый теософ? А если такое возможно, то не есть ли это как раз Планета Матери Мира?
==================================================
Elentirmo: Да, гипотеза такая существует давно и время от времени прорывается в широкую публику. Но... Постараюсь Вам показать, что и она не состоятельна.
Все очень просто.
1) Мы могли бы предполагать наличие такой планеты (назовем ее условно Земля-2) на противоположной от Земли точке земной орбиты и скрываемой от нас Солнцем. При одном условии - что мы остаемся на Земле. Но вот уже 50 лет как мы запускаем космические аппараты, телескопы и пр., которые отлетают достаточно далеко от Земли, чтобы избежать загораживания Солнцем Земли-2. Даже Вояджеры в свое время делали панорамные снимки Солнечной системы вдали от Земли. Однако, на этих снимках никакого объекта, сопоставимого с большими планетами нет. Пыль космическая есть, так она имеет то же происхождение, что и сама Земля.
Итак, фактически мы не обнаруживаем Землю-2.
2) Та планета не может обращаться вокруг Солнца по той же самой орбите с теми же самыми параметрами, даже если она имеет абсолютно ту же форму, размеры, плотность и т.д., что и Земля. Ибо на эти параметры, их колебания, влияют другие тела Солнечной системы, что вносит "сбой" и приводит к замедлениям, изменениям эксцентриситета и т.д. К тому же надо учесть наличие у Земли крупного спутника - Луны. Та планета могла бы находиться в противоположной точке (в идеале - чего на самом деле все равно не будет), если и у нее будет такой же по размеру спутник с теми же параметрами орбиты. А уж далеко отлетающий спутник (Луна-2) мы бы давно заметили...
Итак, рано или поздно, Земля-2 "вылезла" бы из-за Солнца и мы бы ее увидели... Но, не увидели.
Следовательно, Земли-2 не существует.
Поэтому Ваш знакомый не осознавая того действительно навешал Вам "спагетти на слуховые аппараты"
.
И все равно, даже, предположим, эта планета существует (допустим!!!), она не подпадает под "Планету Матери Мира", которая еще только летит к нам "из-за Веги" (по одним источникам), уже явилась к нам в виде кометы ноября 1948 г. (по другой версии) или является самой Венерой (как указывается в ранних письмах).
==================================================
Michael:
Тонкая материя не обязана подчиняться закону всемирного тяготения и ее энергия не обязательно измеряется в Джоулях (чтобы пересчитать ее в массу как Е/c^2).
Нематериального ничего нет.
Влияние тонкой материи, вероятно, происходит довольно хитрым образом, чтобы его можно было померять грубыми приборами.
==================================================
Elentirmo:
Пока мы не докажем этого, мы должны принимать, что они подчиняются этим законам, как всякое любое тело во Вселенной.
Как впрочем мы должны сначала доказать наличие тонкого мира.
==================================================
Никита С.:
Согласен с Вами. Я тоже накопал для себя много таких противоречивых мест. И даже одно время подумывал - а чем мы, собственно, отличаемся от разных "Риглов" и т.п. - может быть правы разные Кураевы.
Однако, такие люди как С.Н. Рерих (бывал в России практически в наше время), Шапошникова, Беликов не производят впечатление чокнутых сектантов. Согласитесь. Поэтому для себя я решил: если я признаю существование более развитых Существ, а также то, что на земле были их посланники и оставили нам книги (в том числе еще не опубликованные), то нужно признать, что эти Высшие существа обладают знаниями на порядок превышающими наши представления о мироздании.
Не могу слепо верить каким-то положениям (которые противоречат, с моей сегодняшней точки зрения, научному знанию) - я же не фанатик. Просто признаю - я пока не знаю как на самом деле. Наверняка, если знание расширится, то противоречие между научной картиной мира и некоторыми положениями Тайной Доктрины, например, будут устранены.
Астрономы (я не специалист, но судя по новостям в Internet) чуть не ежемесячно открывают нечто новое, что переворачивает или уточняет представления о Вселенной. Может открыться и нечто совпадающее с Учением. Такой подход лично меня выручает.
А насчет Звезды. Читал что-то о том, что в год приезда Юрия в СССР эта комета стала видима с Земли. Она приближается из созвездия Лиры, если не ошибаюсь.
==================================================
Д.И.В.: В случае тонких энергий все конечно сложнее. Нужно сначала допустить, что они существуют. Потом, посредством особых тренировок развить свои чувства для того, чтобы можно было бы все это воспринять. Потом, для того, чтобы это, непосредственно воспринятое можно было бы передать другим - нужно еще создать в своём уме соответствующие образы и представления.
Все это невозможно сделать без Учителя.
И только лишь потом, когда все это воспринято и создано, можно пытаться отдавать всё это другим людям - указывая им куда нужно смотреть и помогая им создать специальные приборы для того, чтобы им, с их мало развитыми чувствами всё это можно было бы увидеть.
Под простыми людьми тут понимаются, конечно же, все мы. Те, кто не являются посвященными учениками или Адептами. Адепты - это те, кто уже поднялся над ученичеством и сам стал Учителем для других.
Я об этой гипотезе тоже слышал уже достаточно давно. Причем в контексте какого-то фантастического рассказа, пересказываемого кем-то из знакомых. Там, в том рассказе фигурировала не новая или неоткрытая планета, но база НЛО, которую засекли. А до этого, она располагалась на обратной стороне Луны. Или за Луной. Но там её засекли. И теперь она, эта база, была вынуждена перелететь за Солнце.
И помнится всё это воспринималось подростками как некая сказка, увлекательный вымысел. Но не как ложь. И это большая разница. Есть сказка и есть ложь. Сказка - это одухотворенная, выросшая из чего-то настоящего и реального действительность. Ложь - это искажение. Это подтасовка. Корыстное шулерство.
В сказке нет корысти. Нет стремления причинить вред. Нет чего-то негативного.
Вот теперь на нашем форуме обсуждаются проблемы, близкие к сектантству, к каким-то религиозным течениям, вокруг которых возникает много споров и самых разных мнений. Но чем они вызваны эти течения? Не изначальным ли стремлением людей к чему-то сказочному, к чему-то такому, что они когда-то и где-то имели и что они бессознательно стремятся найти и тут, в земных условиях?
И разве можно лишать людей всего этого?
Я не хочу теперь касаться каких-то технических вопросов, тем более, что Сергей не захотел отвечать на предыдущие, которые уже возникали в других беседах на этом форуме. Я просто хочу сказать, что нельзя везде искать только зацепку для того, чтобы сказать: "Это все не существует потому, что ... "
И ничего не дать взамен этому.
==================================================
Elentirmo: Уважаемый ДИВ!
Да я не против того, чтобы все эти версии существовали, чтобы всякие "мулдашевы и "фоменки" писали свои книги. Да только пусть ставят на них лейбл "фантастический" или "научно-фантастический", а не "научный", как то сделано у того же Мулдашева и где наукой мало пахнет.
Только при таком условии. Только тогда это можно считать "сказкой", которой нельзя лишать людей. Если этого лейбла не будет, то здесь уже сознательная ложь, подтасовка и обман, с которыми надо бороться.
Например, по той же "планете Матери Мира" или по находящейся в противоположной точке планете. Если сказать, что вот, существует некая гипотеза, по которой то-то и то-то (не упоминая слова научный, ибо как раз наукой показывается вся не состоятельность сей гипотезы), или что вот, в одной книге известного человека высказывается предположение...
Вот тогда да, пожалуйста.
Как борются за чистоту Учения, как ортодоксы борются за основы религии и против развращающих нововведений, так надо бороться с профанацией науки и разбавлением ее всякими фантастическими и сказочными измышлениями, возводимыми в ранг научных гипотез и даже истин.
Что же касается тех старых тем, про которые Вы говорите, что я прервал беседу, так я там сказал все, что хотел. Научную точку зрения выложил. Все остальное - вненаучно (не путать с антинаучным и лженаучным) либо действительно антинаучно. Вот и всё...
==================================================
Цитата:
| Обрушившиеся на побережья Индонезии и Таиланда приливные волны высотой до пяти метров унесли жизнь одного человека и повредили дороги и сотни домов. Один человек погиб и свыше двухсот жилых строений были разрушены на побережье провинции Западная Суматра. В соседней провинции Бенгкулу стихия повредила главную транспортную магистраль, нарушив наземное сообщение. Приливные волны высотой в два-три метра также обрушились на северо-западную оконечность острова Суматра, которая ранее сильнее остальных пострадала в результате сильнейшего цунами в Индийском океане в декабре 2004 года. По сведениям национального информационного агентства Антара, там эвакуированы тысячи местных жителей, только начавших обживать вновь отстроенные после цунами дома. Наиболее высокие - до пяти метров - волны пока что зарегистрированы в Индонезии в районе южного (обращенного к Индийскому океану) побережья Явы (наиболее населенного острова этого крупнейшего архипелага мира). Как передает Антара, в популярном курортном местечке Пелабухан-рату полностью уничтожены две прибрежные виллы и две наблюдательные вышки. Проникшие вглубь суши на 30 метров наиболее сильные за последние шесть лет волны также повредили некоторые дороги. Сотни местных жителей спасаются от буйства стихии на прибрежных холмах, однако о жертвах на Яве пока не сообщается. Приливные волны высотой в четыре-пять метров обрушились и на всемирно известный курортный остров Бали, уничтожив сотни рыбацких лодок и заставив местных жителей спасаться бегством на возвышенностях. В курортном городке Кута местные власти запретили заниматься серфингом. Необычайно высокий уровень приливных волн вызван наложением гравитационных воздействий нескольких массивных космических объектов. От приливных волн пострадал и соседний Таиланд, их наиболее высокий уровень зарегистрирован на курортах в Андаманском море, где в ряде районов также проведена эвакуация местных жителей, и на популярном среди россиян курортном острове Пхукет. Между тем, в столице королевства Бангкоке местные власти возводят вдоль берегов протекающей через город реки Чаопрая баррикады из мешков с песком. Вода в реке, в устье которой прилив гонит встречные потоки, минувшей ночью уже поднялась на 1,95 метра выше уровня моря и продолжает прибывать. Для возведения баррикад высотой 2,2 метра в 14 наиболее опасных районах планируется использовать 400 тысяч мешков. В расположенных на берегах Чаопраи районах столицы объявлена тревога в связи с возможностью наводнений, местных жителей просят быть готовыми к возможной эвакуации. |
Эос: В своих письмах Е.И.Р. часто сообщает о планете, находящейся за планетой Венера, планете Матери Мира. В разных источниках я искала сведения об этой планете, но не нашла. Хотелось бы знать, принадлежит ли она к нашей Солнечной системе или нет, находится ли на физическом плане (если да, то почему она не видна с Земли), есть ли на ней обитатели. Может у кого-то есть информация на эту тему?
==================================================
MATRIX: Планета вполне может находиться и в тонком плане. Обитатели должны быть, без них, она бы не смогла существовать.
==================================================
Elentirmo: Наличие некой планеты, которая ознаменует начало эпохи Матери Мира и принесет очищение Земле - одна из "догм" рериховского учения. Правда, очень размытая "догма". Путаницы и неясности очень много.
Взять хотя бы обсуждавшееся отождествление и неотождествление этой планеты (Урусвати) с Венерой, а так же определение термина этого тела: то ли звезда, то ли планета, то ли комета... Путаница так же и в исходной точке прилета. То ли она уже прилетела и находится "за Венерой" (кстати, как сие понимать?), то ли еще прилетит "из-за Веги" (а это как понимать?)...
Теперь по наличию небесного тела в Солнечной системе. Если объект материален, то он имеет массу. Для планет он существенна. Причем, ЕИР говорит о достаточно большом теле, сопоставимом с Землей.
Как всякая масса, она имеет достаточную гравитацию, что бы оказывать влияния на другие тела, искажая их орбиты. Т.е. должно наблюдаться некоторое расходжение в расчетных параметрах орбит и фактическими наблюдениями. На самом деле такового не обнаружено.
Математические модели движения планет в Солнечной системе, созданные в начале ХХ века и по сей день себя очень хорошо оправдывают в пределах погрешности несколько угловых минут. А это значит, что крупных и массивных тел (сопоставимых с Землей) за последние 80-100 лет в Солнечной системе не прибавилось. Поэтому как понимать "за Венерой" - не ясно.
К тому же, законы тяготения пока никто не отменял, законы Кеплера тоже.
Можно посчитать (для этого даже есть некоторые популярные программки), что внедрение в Солнечную систему массивного тела, сопоставимого с Землей, вызовет "развал" системы. В зависимости от массы, плотности, начальной скорости, направления полета, а также начальных координат планет Солнечной системы некоторые планеты просто кардинально изменят свои орбиты, перейдя на более вытянутые, а некторые планеты за счет гравитационного маневра просто могут быть "выброшены" за пределы С.с. или переведены на чрезвычайно вытянутые орбиты (как у комет, с периодом обращения в сотни и тысячи лет).
Программки (ну или ручной расчет, кому как нравится) эти могут также показать, что новое тело никогда не займет устойчивой орбиты между Землей и Венерой, как о том говорится в работах ЕИР.
Такие кардинальные изменения в устройстве Солнечной системы приведут к гибели всего живого на Земле (ну, кроме, наверное, высокотолерантных бактерий и вирусов), ибо колебания температур на Земле будут огромны. Ну и т.д.
Хорошо, скажут многие, а если сия планета находится на тонком плане? А даже если на тонком, все равно она тонкоматериальна и должна иметь массу, обеспечивающую притяжение для обитающих на ней существ.
А если она не имеет массу, потому как ну очень тонокматериальна или вообще нематериальна?
А тогда зачем нам вообще нужна эта планета? Разве только для душ после нашей смерти. Для живых она абсолютна бесполезна, ибо не может оказывать никакого влияния на нас в силу своей нематериальности.
Поэтому, уважаемая Дана, не хотелось Вас расстраивать в очередном мифе, а пришлось. Такова суровая реальность жизни...
==================================================
Д.И.В.:
Цитата:
| Сергей Беляков пишет: "Тема Венеры и новой планеты обсуждалась на этом форуме (поищите). Наличие некой планеты, которая ознаменует начало эпохи Матери Мира и принесет очищение Земле - одна из "догм" рериховского учения". |
Цитата:
| Сергей Беляков пишет: "Правда, очень размытая "догма". Путаницы и неясности очень много". |
Цитата:
| Сергей Беляков пишет: "Взять хотя бы обсуждавшееся отождествление и неотождествление этой планеты (Урусвати) с Венерой, а так же определение термина этого тела: то ли звезда, то ли планета, то ли комета..." |
Цитата:
| Сергей Беляков пишет: "Теперь по наличию небесного тела в Солнечной системе. Если объект материален, то он имеет массу". |
Далее всё то же самое. Посмотрите мою тему "Что мы видим?" если хотите, конечно. Вот тут:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?t=1718
==================================================
Elentirmo: Согласен, я не верно выразился. Под "догмой" я имел в виду теоретические основы учения, некий символ веры, в который включается наличие Махатм, Шамбалы, Армагеддона в сер. ХХ века и пр. исходных данных, на которых строитсяАЙ и отчасти теософия.
Хорошо, будем называть это "аксиомы АЙ".
Потом Вы пишете: "Наверное, для тех, кто не слишком стремится внести ясность. По крайней мере, - для себя."
Я старался разобраться в этих противоречиях. А ведь именно с противоречиями мы встречаемся в данном случае. К сожалению, они не разрешились (см. тему "Венера").
Далее, пытаясь полемизировать со мной, Вы пишете: "А если объект не имеет массу - то он нематериален, так получается? Как же, в таком случае, быть со светом от потухшей звезды, которая потухла, возможно миллионы лет назад, но свет от неё все еще видим нами?"
Не надо путать причину и следствие. Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка!
Потухшая звезда не исчезает в никуда (см. теорию эволюции звезд в любом учебнике астрономии). В зависимости от спектрального класса звезды (ее массы и светимости) звезда в конце концов может закончить свою жизнь либо нейтронной звездой, либо белым карликом, либо черной дырой. И то, и другое, и третье имеет массу и очень большую. Черная дыра так вообще такую (при чрезвычайно малом объеме, т.е. кошмарной плотности), что даже свет не может уйти от нее. Фотоны же имеют массу. У них нет массы покоя, а масса движения есть (солнечные паруса именно за счет светового давления и двигаются (конечно, тут еще влияет солнечный ветер, т.е. поток солнечной плазмы)).
Поэтому, и звезда (в своей конечной стадии) продолжает существовать и иметь массу, и свет, движущийся по Вселенной, имеет массу и энергию, заставляющую на доли нанометров сдвигаться небесные тела со своих орбит.
==================================================
Эос: Большое спасибо за интересную информацию. Только она меня совсем не расстроила, лучше некрасивая правда, чем красивый миф. И всё же Е.И.Р. тоже зря не стала бы ничего писать. Мне тут подкинули одну гипотезу, что почти на той же орбите, что и Земля, только по другую сторону от солнца вращается ещё одна планета, но с Земли её не видно, поскольку её всегда скрывает от нас Солнце, а скорость её движения анологична Земле. Заранее извиняюсь за астрономическую безграмотность, но может ли такое, вообще, быть? Или это мне "навешал лапши" один знакомый теософ? А если такое возможно, то не есть ли это как раз Планета Матери Мира?
==================================================
Elentirmo: Да, гипотеза такая существует давно и время от времени прорывается в широкую публику. Но... Постараюсь Вам показать, что и она не состоятельна.
Все очень просто.
1) Мы могли бы предполагать наличие такой планеты (назовем ее условно Земля-2) на противоположной от Земли точке земной орбиты и скрываемой от нас Солнцем. При одном условии - что мы остаемся на Земле. Но вот уже 50 лет как мы запускаем космические аппараты, телескопы и пр., которые отлетают достаточно далеко от Земли, чтобы избежать загораживания Солнцем Земли-2. Даже Вояджеры в свое время делали панорамные снимки Солнечной системы вдали от Земли. Однако, на этих снимках никакого объекта, сопоставимого с большими планетами нет. Пыль космическая есть, так она имеет то же происхождение, что и сама Земля.
Итак, фактически мы не обнаруживаем Землю-2.
2) Та планета не может обращаться вокруг Солнца по той же самой орбите с теми же самыми параметрами, даже если она имеет абсолютно ту же форму, размеры, плотность и т.д., что и Земля. Ибо на эти параметры, их колебания, влияют другие тела Солнечной системы, что вносит "сбой" и приводит к замедлениям, изменениям эксцентриситета и т.д. К тому же надо учесть наличие у Земли крупного спутника - Луны. Та планета могла бы находиться в противоположной точке (в идеале - чего на самом деле все равно не будет), если и у нее будет такой же по размеру спутник с теми же параметрами орбиты. А уж далеко отлетающий спутник (Луна-2) мы бы давно заметили...
Итак, рано или поздно, Земля-2 "вылезла" бы из-за Солнца и мы бы ее увидели... Но, не увидели.
Следовательно, Земли-2 не существует.
Поэтому Ваш знакомый не осознавая того действительно навешал Вам "спагетти на слуховые аппараты"
.И все равно, даже, предположим, эта планета существует (допустим!!!), она не подпадает под "Планету Матери Мира", которая еще только летит к нам "из-за Веги" (по одним источникам), уже явилась к нам в виде кометы ноября 1948 г. (по другой версии) или является самой Венерой (как указывается в ранних письмах).
==================================================
Michael:
Цитата:
| Сообщение от Сергей Беляков Хорошо, скажут многие, а если сия планета находится на тонком плане? А даже если на тонком, все равно она тонкоматериальна и должна иметь массу, обеспечивающую притяжение для обитающих на ней существ. |
Цитата:
| Сообщение от Сергей Беляков: А если она не имеет массу, потому как ну очень тонокматериальна или вообще нематериальна? А тогда зачем нам вообще нужна эта планета? Разве только для душ после нашей смерти. Для живых она абсолютна бесполезна, ибо не может оказываать никакого влияния на нас в силу своей нематериальности. |
Влияние тонкой материи, вероятно, происходит довольно хитрым образом, чтобы его можно было померять грубыми приборами.
==================================================
Elentirmo:
Цитата:
| Сообщение от Michael: "Тонкая материя не обязана подчиняться з-ну всемирного тяготения и ее энергия не обязательно измеряется в Джоулях (чтобы пересчитать ее в массу как Е/c^2)." |
Как впрочем мы должны сначала доказать наличие тонкого мира.
==================================================
Никита С.:
Цитата:
| Сообщение от Сергей Беляков: Наличие некой планеты, которая ознаменует начало эпохи Матери Мира и принесет очищение Земле - одна из "догм" рериховского учения. Правда, очень размытая "догма". Путаницы и неясности очень много. |
Однако, такие люди как С.Н. Рерих (бывал в России практически в наше время), Шапошникова, Беликов не производят впечатление чокнутых сектантов. Согласитесь. Поэтому для себя я решил: если я признаю существование более развитых Существ, а также то, что на земле были их посланники и оставили нам книги (в том числе еще не опубликованные), то нужно признать, что эти Высшие существа обладают знаниями на порядок превышающими наши представления о мироздании.
Не могу слепо верить каким-то положениям (которые противоречат, с моей сегодняшней точки зрения, научному знанию) - я же не фанатик. Просто признаю - я пока не знаю как на самом деле. Наверняка, если знание расширится, то противоречие между научной картиной мира и некоторыми положениями Тайной Доктрины, например, будут устранены.
Астрономы (я не специалист, но судя по новостям в Internet) чуть не ежемесячно открывают нечто новое, что переворачивает или уточняет представления о Вселенной. Может открыться и нечто совпадающее с Учением. Такой подход лично меня выручает.
А насчет Звезды. Читал что-то о том, что в год приезда Юрия в СССР эта комета стала видима с Земли. Она приближается из созвездия Лиры, если не ошибаюсь.
==================================================
Д.И.В.: В случае тонких энергий все конечно сложнее. Нужно сначала допустить, что они существуют. Потом, посредством особых тренировок развить свои чувства для того, чтобы можно было бы все это воспринять. Потом, для того, чтобы это, непосредственно воспринятое можно было бы передать другим - нужно еще создать в своём уме соответствующие образы и представления.
Все это невозможно сделать без Учителя.
И только лишь потом, когда все это воспринято и создано, можно пытаться отдавать всё это другим людям - указывая им куда нужно смотреть и помогая им создать специальные приборы для того, чтобы им, с их мало развитыми чувствами всё это можно было бы увидеть.
Под простыми людьми тут понимаются, конечно же, все мы. Те, кто не являются посвященными учениками или Адептами. Адепты - это те, кто уже поднялся над ученичеством и сам стал Учителем для других.
Цитата:
| Сергей Беляков пишет: "Да, гипотеза такая существует давно и время от времени прорывается в широкую публику. Но... Постараюсь Вам показать, что и она не состоятельна. Все очень просто..." |
И помнится всё это воспринималось подростками как некая сказка, увлекательный вымысел. Но не как ложь. И это большая разница. Есть сказка и есть ложь. Сказка - это одухотворенная, выросшая из чего-то настоящего и реального действительность. Ложь - это искажение. Это подтасовка. Корыстное шулерство.
В сказке нет корысти. Нет стремления причинить вред. Нет чего-то негативного.
Вот теперь на нашем форуме обсуждаются проблемы, близкие к сектантству, к каким-то религиозным течениям, вокруг которых возникает много споров и самых разных мнений. Но чем они вызваны эти течения? Не изначальным ли стремлением людей к чему-то сказочному, к чему-то такому, что они когда-то и где-то имели и что они бессознательно стремятся найти и тут, в земных условиях?
И разве можно лишать людей всего этого?
Я не хочу теперь касаться каких-то технических вопросов, тем более, что Сергей не захотел отвечать на предыдущие, которые уже возникали в других беседах на этом форуме. Я просто хочу сказать, что нельзя везде искать только зацепку для того, чтобы сказать: "Это все не существует потому, что ... "
И ничего не дать взамен этому.
==================================================
Elentirmo: Уважаемый ДИВ!
Да я не против того, чтобы все эти версии существовали, чтобы всякие "мулдашевы и "фоменки" писали свои книги. Да только пусть ставят на них лейбл "фантастический" или "научно-фантастический", а не "научный", как то сделано у того же Мулдашева и где наукой мало пахнет.
Только при таком условии. Только тогда это можно считать "сказкой", которой нельзя лишать людей. Если этого лейбла не будет, то здесь уже сознательная ложь, подтасовка и обман, с которыми надо бороться.
Например, по той же "планете Матери Мира" или по находящейся в противоположной точке планете. Если сказать, что вот, существует некая гипотеза, по которой то-то и то-то (не упоминая слова научный, ибо как раз наукой показывается вся не состоятельность сей гипотезы), или что вот, в одной книге известного человека высказывается предположение...
Вот тогда да, пожалуйста.
Как борются за чистоту Учения, как ортодоксы борются за основы религии и против развращающих нововведений, так надо бороться с профанацией науки и разбавлением ее всякими фантастическими и сказочными измышлениями, возводимыми в ранг научных гипотез и даже истин.
Что же касается тех старых тем, про которые Вы говорите, что я прервал беседу, так я там сказал все, что хотел. Научную точку зрения выложил. Все остальное - вненаучно (не путать с антинаучным и лженаучным) либо действительно антинаучно. Вот и всё...
==================================================
 |   |
