[Кайвасату]

Сообщение от Evgeny

Доктрину больших Рас и малых субрас в Теософии следует воспринимать, как абстрактное Учение, которое (для понимания) представляет абстрактное разделение на различные этапы общего, единого и непрерывного процесса физической эволюции человека на Земле. Эта доктрина построена в согласии с семеричным подразделением Эволюции духо-материи Вселенной.

То, что это процесс единый, так это понятно и никто с этим не спорит. Тем ни менее деление на коренные расы и субрасы не менее для нас реально, чем мы сами.
__________________________________________________ ___________

Некоторые ваши цитаты:
<<<Коренные расы отличаются в первую очередь развитием сознания, которое проявляется далеко не только в акцентированном развитии того или иного воспринимающего чувства.>>>
__________
Эволюционное физическое развитие человека (его формы) в каждой условной Расе или условной субрасе не имеет ничего общего с тем, что вы называете «развитие сознания».

Ошибаетесь, имеет и много. Есть совершенно определенная взаимосвязь между идеей и формой для её воплощения. Чем более совершенна идея, тем более совершенную форму (проводник) она требует для своего проявления. Именно по этой причине часть развитых Агнишват отказались войти в неразвитые формы первых людей и вошли лишь позже; именно поэтому «немые расы» являются носителями монад значительно более низшего класса; именно поэтому в общем-то физическая эволюция и совершенствует телесные формы, чтобы они более полно могли выразить более совершенное содержание; именно поэтому мы, более совершенные, будем иметь совершенно иные тела в 6 коренной расе.

Слово «сознание» вам необходимо разъяснить здесь на этом форуме, как лично вы это понимаете.

Пирмечательно, что в этом месте Вы слово сознание не поняли, а в другом, где я говорю «Человек, носящий приписываемые Вами ему признаки фенотипа одной субрасы, может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе» поняли и даже согласились…
Я вообще-то употребил это слово в широкой смысле. Но если уточнить, то под сознанием для человека я понимаю по большому счету буддиахльный принцип. Каждая более плотная оболочка таким образом более или менее сознательна в зависимости от того, насколько она способно проводить свет буддхи.

Цитата:
<<<С чего это Вы взяли, что слово "раса" переводится как "вкус" и с какого это языка?>>>
__________
Об этом говориться в одной из работ Е.П.Б. (других авторов я вообще не читаю). В какой именно работе не помню. Слово «раса» на санскрите обозначает понятие «вкус».

Вы уж постарайтесь найти, а то уж больно интересное и совершенно, на мой взгляд, нелогичное предположение.

Болезнь под названием «лейкемия» не может изменить до неузнаваемости внешний вид больного представителя какой-либо субрасы. Слово «альбинос» к человеку вообще не имеет какого-либо отношения.

Лейкемия это я к тому, что раз уж, как Вы говорите, у них и то белое и это, так уж наверное и кровь должна не отставать… Кстати Вы не блондин случаем?
А про «альбинос» Вы зря. Может по происхождению это слово и не относилось к человеку, но в последующем к нему стало вполне применимо. Есть целый ряд редких болезней, которые проявляются в белом цвете глаз, белом цвете кожи у негров и др., таких людей так же называют альбиносами.

Цитата:
<<<Откуда Вы это взяли?>>>
Взял оттудова. Понимать надо в буквальном смысле.
Я смотрю на мир не из окна личного автомобиля, а пользуюсь городской транспортной системой огромного мегаполиса.

В таком случае, пожалуйста, разделяйте Ваши собственные выводы от выводов Блаватской. Насколько я помню, она не говорила, что представители последних субрас 5 расы должны быть все белые…

<<<Человек, носящий приписываемые Вами ему признаки фенотипа одной субрасы, может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе.>>>
_______
Совершенно верно. Только, почему бы вам не добавить здесь, что тот любой, «носящий приписываемые признаки фенотипа», «может вполне принадлежать по сознанию к другой субрасе или даже расе», причем не только к высшей, но также и к низшей (по сознанию) относительно своего имеющегося настоящего состояния сознания.

Можно и добавить. Я лишь был против категоричности отождествления определенного фенотипа исключительно с представителем определенной расы.

Цитата:
<<<Я бы сказал, что низший манас тут почти непричем, а тем более не ставил бы в зависимость от его развития уровень духовности.>>>
В связи с этим, очень интересно было бы всем узнать, что вы подразумеваете под выражением «уровень духовности», и что означает «почти непричем».

Уровень духовности для меня почти тождественно понятию развитости сознания, которое привел выше. Напрямую за духовность отвечает именно Буддхи. Именно это есть уровень духовности. Манас, даже в своих высших аспектах, может проявиться в человеке лишь как высокая нравственность, но не духовность. Уж тем более низший манас имеет к духовности очень опосредованное отношение, т.к. далеко ходить не надо за примерами людей с сильно развитым низшим манасом, они умны, эрудирванны и т.п., но совершенно не духовны и могут быть даже безнравственны. Именно поэтому задача человека – не столько развивать низший манас (он уже вполне развит у подавляющего большинства человечества до уровня, необходимого в этом цикле), сколько направить его к манасу высшему, а последний сделать чистым проводником Буддхи.
Все отрицательные качества низшего манаса и его роль на современном этапе развития человека хорошо описал Клизовский А.И. в книге «Основы миропонимания новой эпохи».
Когда я говорил «почти непричем», то имел в виду то, что каждый проводник тут хоть немного да причем, а именно тем, что от развитости того или иного проводника будет зависеть то, с насколько сильными или слабыми искажениями они будут способны пропускать свет Буддхи.

P.S. Я подготовил свой личный теософский ответ на постоянно мучающий Вас вопрос - «А чем ТЫ можешь быть полезен для будущего?».

Спасибо! Рад, что Вы это сделали. Правда этот вопрос меня не мучает, а разместил я его для того, чтобы форумляне почаще им здавались. Как видите мое усилие достигает цели, как минимум на Вашем примере, т.к. Вы решили задуматься над этим вопросом.

В этом вопросе не уточняется слово «будущее». Рассмотрим это понятие в двух возможных вариантах
1) Лично для своего будущего «ТЫ» можешь быть полезен тем, что будешь знать (и, при этом, делать) как правильно прожить день сегодняшний, ибо он создает для тебя день завтрашний. При этом, если знаешь, то учи других только в том случае, если эти другие тебя об этом хорошо попросят; так безопаснее. Помни Библейскую заповедь Учителя - «Не мечите бисер Мой, перед свиньями, а то, как бы они не оборотились, да и не растерзали вас» (это перевод из английской версии «Нового Завета»).
2) Для будущего всего человечества (и этого мира, в котором живешь) «ТЫ» можешь (обладая полученными Знаниями) быть полезен только тем, если не будешь (в своих делах) своим энтузиазмом мешать, или пытаться изменять жизнь этому человечеству; пытаясь, при этом, улучшить или перестроить этот мир. «ТЫ» будешь просто уничтожен (история знает достаточно таких примеров), ибо есть Кому заниматься этим человечеством, также как и этим миром.

Лично мое мнение таково, что единоличное самосовершенствование есть лишь иллюзия, т.к. человек по любому будет воздействовать на окружающий мир, неотъемлемой частью которого он является. И этим воздействием, либо положительным, либо отрицательным, и будет оцениваться его вклад в общее дело и его польза.
По поводу второго Вашего варианта вспоминается диалог Конфуция с Лао-Цзы, и думается, что для того, чтобы стать Лао Цзы, надо сначала стать Конфуцием…