[Андрей Вл.]

Сообщение от Александр Иванов

Но даже если согласится с Вами, остаётся вопрос: как понимать и приложить к нашей реальности этот много раз цитируемый отрывок из книги "Ключ к Теософии":
"…в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…"
Были такие проводники в 20-м столетии?

Александр, я не вижу таковых! (разумеется, как всегда ИМХО)
В идущей дискуссии, как мне думается, слишком прямолинейно рассматривается этот вопрос (про последнюю четверть каждого века).
С одной стороны, мы имеем эту информацию исключительно от Е.П.Б. Просто ради справедливости упомянем, что проверить информацию из имеющихся независимых источников не представляется возможным.
Следовательно, принимаем как допущение и сопоставляем. Следуя простой логике можно предположить, что последние 25 лет каждого столетия - это условие Кали - юги! ("Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы." ("Инструкции...")). В предыдущие эпохи (трета- и двапара-) можно было в последние 50 и 75, а в сатья-югу можно "круглый год"(век). Разумеется, это моё допущение, которое вытекает из элементарной дедуктивной логики.

Скажем так, то Братство Адептов, которое обнародовало этот срок (через Е.П.Б.), надо полагать ему следует!? Я прекрасно понимаю стремление рериховской общественности (, ибо и сам многие годы разделял этот взгляд) этот срок нивелировать и списав всё на тактику адверза утвердить семью Рерихов в качестве провозвестников 20 века.
Это всё понятно и объяснимо!
Для меня ясно одно. Вот если сейчас говорится одно и однозначно (не ранее 1975г. (ибо это точный срок, а не представления "о планах, монадах и человеческих принципах", которые могут быть истолкованы в меру собственного понимания)), а через несколько десятков лет делается другое, то ... таким людям нельзя верить! Я думаю не надо объяснять почему?! Сегодня сказали одно, потом сделали другое, затем скажут "третье, а сделают по четвёртому". В моём представлении о Адепте - Махатме нет такого, ибо это ... Не честно! Если ты сказал, что не ранее 1975 г., а потом передумал, т.к. не учёл угроз века грядущего и посылаешь "целую семью, если не считать Святослава отдельно", то надо было, или смотреть наперёд своим "оком Адепта", или не объявлять этот срок, чтобы не подрывать доверия к Братству и упасике, или ему следовать. Это ведь не Оккультизм, а простая порядочность в ответственности за свои слова.
Я предполагаю, что Адепты "ему следуют".
Теперь можно посмотреть на другую сторону! В 3-м томе "Тайной Доктрины" сказано, что именно Цонкапа "завещал Адептам" (буддийским Архатам) предпринимать попытку "просвещения Запада" в указанную последнюю четверть каждого века! (там сказано "в определённом периоде", т.к. тибетский век отличается от европейского)
Это не означает, что обязательно на "100%" и без вариантов, но ровно то, что если такая попытка будет признана целесообразной, то предпринимать её нужно в указанный период, т.к. это "закон Цикла".
Как Вам должно быть известно из "Писем Махатм" и "Писем Е.П.Б. к Синнетту" такая попытка (большинством Братства) была признана Не целесообразной и только М.К.Х. и присоединившейся к нему Махатма М. выступили за выполнение предписания "от Цонкапа". Разрешение Маха - Когана было получено, но Братьям было запрещено использовать свои Силы и как писал М.К.Х. "Присоедините к этому неприятный факт, что нам запрещено применять даже частицу нашей силы в связи с «Эклектиком» (за что вы должны благодарить вашего Президента, и только его), и что то малое, что сделано – сделано, так сказать, контрабандой..." (Письмо 88 б. К.Х. - Синнетту). Тем не менее, различные Адепты присоединились "к попытке" (на различных этапах), как в период написания "РИ", так и позднее, но "это всё" не являлось целенаправленной последовательной "попыткой" всего Братства в попытке исполнить предписание "последнего из Хубилганов".
Подводя итог! Я совершенно уверен, что "попытка века 19-го" Не может быть признана удачной (по результату "в сухом остатке") и в 20-м веке ... никто и не пытался! Зачем? Если информации выданной через Е.П.Б. ещё достойного места (в мире) не нашлось, то зачем "метать бисер перед свиньями"? Остаётся надежда, что:
"И то ли феноменом, то ли чудом – но Оккультизм должен победить прежде, чем нынешняя эра дойдет до «тройного сентенария Жани (Сатурна)» Западного Цикла в Европе, иными словами – до конца двадцать первого века «после Р. X.»." (Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.1 отд.1)

Александр, я понимаю Ваше стремление "держать Имя (Рерихов) выше высшего"! Это правильно и похвально, так и должен поступать преданный последователь Учения и я также себя вёл, но ... это всё не позволяет исследовать явление беспристрастно и максимально объективно при неизбежной субъективности двойственного ума!
Но вот смотрите сами. С.Н.Р. - Махатма, Е.И.Р. - Тара, "прошедшая огненную йогу" с 49-ю открытыми и трансмутированными центрами и "огненное дополнение Самого..." не считая того, что Е.И и С.Н. мать и сын.
В чём проблема общаться, как общались все нормальные Махатмы - Адепты, как общалась Е.П.Б. со своим "Хозяином"? (давайте рассмотрим только послевоенный период)
И "хде" (о таком упоминается)? Нигде! Как писали письма по почте, так и продолжали! У Е.И. и так "переписки завались", а тут ещё и сыну "письма требуются". Это ведь не письма Рудзитису, Фосдикам или Абрамовым, где информация не могла передаваться иначе и была предназначена не только адресатам. Святославу Е.И. писала о текущих делах и делилась семейными новостями, ничего того, что интересно всем и может быть опубликовано "в мировоззренческих целях".
Почему Махатма и Тара, которые являются матерью и сыном, не могут общаться нормально? (без писем) Вы представляете Блаватскую, которая старательно выводит адрес на почтовом конверте "На деревню (гималайскую) ... Хозяину", а потом столько же ждёт ответа? Я не могу!
Почему пройденная йога не позволила общаться с сыном - Махатмой, который и сам должен уметь ...?
То Орлеанская Дева - Сестра Ориола, то сама Е.И.; то Дж. Бруно - А.Безант, то Илларион, то Нью-Йорк "затопит," то "радиацией облучит". Как так? Тут ведь тактика Адверза не причём.
Следовательно и подводя итог, давайте будем стремиться к чистосердечной беспристрастности и с "глазом добрым" Никакой последователь Учения не признаёт Баллардов, Инносенте, Профетов и всех других, кто появился после Рерихов, т.к. помнит, что "Учение дано на столетия вперёд и нового (пока!) не будет", а все остальные (вновь появляющиеся) "лже- и не уговаривайте", а почему теософы должны вести себя иначе?
Сказано "до 1975г."? Сказано! А что тогда хотеть от теософов?

Всё это очень просто, ясно и понятно! Человек никогда не согласиться, что "его вера" не является самой правильной, возвышенной и лучшей! Все так думают! Ибо если это не так, то почему я "не там"?
Надо брать вещи, как есть, а не выдумывать удобное для себя!
К примеру, мы все знаем прекрасный перевод Б.Пастернака "Ромео и Джульетты". Этот перевод сделал произведение Шекспира "возвышенным, пронзительным и о любви".Хорошо ли это? Несомненно! Является ли это произведением Шекспира? Ни разу! Это произведение Б. Пастернака и оно "духовней" оригинала, где речь главных героев совсем иная, где полно скабрезных намёков, где Джульетта выдвигает условия Ромео, что хочет за то, что она "ему даст" и где основным сюжетом является не любовь двух "голубков" (отнюдь не таких невинных), а то, что разворачивается на фоне этой искренней любви, а именно предательство, враньё и себялюбие окружающих, которые своим поведением и провоцируют трагическую развязку. Это, во многом, социальная сатира, которая нами не понимается, т.к. не видна русскоязычному читателю.
К чему я? Произведение Пастернака сделало сюжет лучше, но ... это не Шекспир! Деятельность семьи Рерихов принесла много пользы для окружающего мира, но ... это не та "попытка", которая была обещана через Блаватскую!

Сообщение от Воин-защитник

Попробуем посмотреть на происходившие события под другим углом.

Сообщение от Amarilis

Андрей Вл., а что Вы скажете о предположении, что в качестве Вестника от гималайского Братства адептов в 20 столетии, было появление всей семьи Рерихов в миру, а иначе как Вы объясните их весьма активную, разноплановую и актуальную для 20 века деятельность ?

Воин-защитник, Amarilis я полагаю, что вы не будете на меня в обиде, если я сошлюсь на ответ Александру и не буду повторяться?!