[Aёй Мах-Мах]

Сообщение от Инесса

да, в буддизме напрямую про Братство не сказано, зато про войну Шамбалы с варварами там написано и предсказано давно…в силу того, что буддизм религия довольно реалистическая, там нет никакого поверхностного героизма, к этой войне подготовлены сейчас многие, и поверьте мне без всяких громких лозунгов знают что делать, и делают, ибо уполномочены и подготовлены своими Учителями… и земными Учителями в том числе...

в христианстве это тоже написано и предсказано давно.

но речь немного не об этом была.

я бы сказал что буддизм может и реалистичная, но философия. а какая он религия, это уже другой вопрос. я надеюсь вы же не будете смешивать философию с религией? понятие Шамбалы в буддизме как религии - это понятие "мифологической страны", весьма далекое от того толкования Брастсва теософов и агни-йоги. если говорить о том, кто из них реалистичнее именно в плане обыденного реализма, однозначно теософия. дальше в палне "реализма" стоит агни-йога. и только потом буддизм. на самом деле я могу только задаваться вопросом а почему собственно в буддизме должна быть более реалистичная картина о Шамбале, чем в христинстве об "ангельском воинстве" и "втором пришествии" и не вижу ни оснований для этого, ни что она сильно отличается от христианской в смысле содержания и мифологизма.

дальше, агни-йога на мой взгляд предлагает более сложное и глубокое толкование Братства, чем теософия, с одной стороны, и буддизм, христианство и прочие религии с другой. хотя многим кажется что она представляет именно какую-то смесь, чем не удовлетворяет ни одну сторону. одни считают эти взгляды слишком реалистичными (буддисты), другие слишком мифическими (теософы). и в результате мы имеем то что имеем.

Письма Махатм может быть и редко где, но очень отчетливо говорят, что у Братства есть враги, и эти враги организованны. но оставаясь в рамках "реализма", чего кстати ПМ изначально не содержит, этих врагов склонны отнождествлять с конкретными организациями иезуитов или дуг-па, например, списывая это на "личную неприязнь".

когда агни-йога вывела понятие Братства на "новый" уровень, по сути остановившись на его высшем представлении в теософии - на уровне Кумар, "конктерные организации врагов" получили несколько иную подоплеку, чем хотелось бы видеть теософам. именно хотелось бы. потому что в ПМ есть явные намеки на весьма странные вещи, не согласующиеся с принятой ими для удобства точкой зрения. и теперь из-за того, что агни-йога вывела эти понятия на качественно другой уровень, она подвергается нападкам с обеих сторон.

однако буддизм как учение не содержит этой информации. это не плохо и не хорошо. ее просто нет, и она не обязана там находиться. но почему ее отсуствие должно становиться мерилом для истинности чего-то?

буддизм насколько я знаю не содержит идей о происхождении человека, падении человека и т.п., которые кстати поддерживает теософия. буддийское учение это изначально философия и этика, а не космогония и антропогенез. Будда не учил происхождению видов. даже если в последствии какие-то из этих частей и были добавлены в религию, созданную на основе его учения, я думаю он за это отвественности не несет. на основе этой философии оспаривать правильность или неправильность других учений потому что в них есть части не содержащиеся в буддизме - некорректно.

можно сказать что буддизм это самая правильная религия в мире. а на вопрос почему, ответить что так сказала Блаватская и Махатмы. но они говорили, что буддийская философия махаяны (северной Индии), особенно в части этики является частью учения Братства. а это не синоним. я же вижу что пытаются на основе части судить о правильности другой части при том что части эти не во всем совпадают. и вердикты оглушительны. и это при том, что здесь нет ни одного аутентичного представителя этой религии, достаточно осведомленного в ней.

Махатмы считали себя последователями Будды и при этом утверждали существование Кумар, космогенез и антрпогенез, не существующие в буддийской традиции, и утвреждали что Братство есть. буддизм это часть, пусть даже Часть, но он не Целое. агни-йога же претендует на родство с теософией в первую очередь. и обе на родство с буддизмом только потому что терминология и концепции конкретно этой традиции были использованы при их создании.

если взять например Учение Храма, то оно написано внешне на основе христианской традиции, и при этом претендует на то же самое содержание и источник. и тоже говорит о врагах. хотя и в другом ключе. полагая врагами конкретно врагов Братства, а основную массу людей тем, что буддисты называют омраченными, или в терминологии УХ - спящими, которые по своей омраченности часто служат врагам Братства. и когда они это делают достаточно часто, они становятся темными в плане именно энергетики и состояния своих тел, некоторые их органы или их тонкие свойства разрушаются, и потому эти люди не могут достичь понимания на физическом уровне, в чем собственно и вред, потому что они распространяют эти свои свойства либо через "философию" вызывающую такую "атрофию", либо через непосредственный физический контакт.

допускаю что ЕИ называла темными не только врагов Братства конкретно, но и всех кто оказывался орудием в их руках в связи со своей омраченностью и кармой. насколько я понял, ЕИ вообще в отношениях с людьми предпочитала учитывать только силы, стоящие за ними, и действовать и судить на основании этих сил, а не на основании личных качеств людей. потому ее действия могут показаться людям не принимающим эту точку зрения, странными, ошибочными, недостатками и т.д. какие у нее были к тому основания, это ее дело. видно были. УХ подтверждает эти основания. теософия имеет намеки на них. буддизм, в сколько нибудь "реалистичной" форме, не имеет. так же как и христианство.