Принцип Христа в познании Агни Йога (Живая Этика), Теософия, наследие семьи Рерихов, Е.П.Блаватской и их Учителей

Diotima · 24.09.2019, 20:33

Цитата:

Сообщение от Андрей С.

Ну вот, для меня пока все эти опыты лишь свидетельство очень глубокой укорененности в нашей привычке мыслить "я". Вот буддизм как раз и говорить, что надо вырвать с корнем из себя эту привычку - мыслить всё как "я", и себя, и окружающее, и Бога. Вот именно, что всё есть "не-Я".

Т.е. мышление есть, Но сам факт мышления не говорит, что есть "я", которое мыслит. Это уже мы сами от себя добавляем, потому что так привыкли, так нас научили думать.

Или вот с этими вихрями. Завихрения есть, а "я" - нет. Там в "центре"- пустота бездонного Хаоса. Я - это наш умственный конструкт, не более. Я так понял буддийскую идею "не-Я".

"Всё есть "не-Я" вполне понятная мысль.
Вот пост где разбиралось с помощью Шанкарачарьи эта мысль.
http://www.forum.roerich.info/showpo...&postcount=314
Она доказывается в трудах Шанкарачарьи, когда он последовательно обозначает, что есть Атман. (Атман это Высшее Единое "Я", если вспомнить). Так вот Шанкарачрья сначала доказывает, что тело не есть Атман, чувства не есть, Атман, восприятие не есть Атман, интеллект не есть Атман, Буддхи не есть Атман. Т.е всё, что мы можем как-то определить в каких-то категориях чувствования, мышления, интуиции и т.д., всё это не есть Атман.
Так что же тогда Атман?
Веды говорят, что Атмана невозможно воспринять, его можно только узнать, когда произойдет соединение, отождествление индивидуального "я"(которое иллюзорное, так как оно не есть Атман, как уже доказано) с Атманом. Это может увидеть только сам Просветленный или Учитель, который тоже уже Простветленный.
Т.е. вполне нормально, что личностное "я" не существует. Так оно и есть на самом деле. Нет никакого противоречия и в Ваших словах тоже.

Цитата:

Завихрения есть, а "я" - нет. Там в "центре"- пустота бездонного Хаоса. Я - это наш умственный конструкт, не более. Я так понял буддийскую идею "не-Я".

Вам кажется, что там. в центре завихрения- "пустота бездонного Хаоса" потому что Вы не можете воспринять глубже, пока еще не можете. Точно так же при погружении в глубину, кажется. что там ничего нет, но стоит опуститься еще глубже возникают новые контуры. Что-то освещается еще к тому, что было видно.

Цитата:

Возвращаясь к вопросу о "Я". Вот как буддийская идея "Не-Я" излагалась на языке западноевропейской философии в лице Дэвида Юма(1711-1776). Того самого, кто пробудил Канта от "догматического сна".

Цитата:

Цитата:

Первым и важнейшим этапом огромной философской работы <Дэвида Юма> явился критический анализ концепции «Я», совершенно пропущенный его предшественниками.

Юм рассуждал примерно так: «Когда я пытаюсь воспринимать мое собственное „Я“, то всегда получается так, что в конечном счете остается только само восприятие, а воспринимающее „Я“ исчезает. Ибо если нет восприятия, то нет и того, что воспринимает». Здесь он совершает чрезвычайно смелый шаг. Если Беркли говорил, что нет воспринимаемых предметов как самостоятельно субстанциально существующего, а есть только субъективный опыт восприятия, то Юм доводит эту мысль до конца, утверждая, что в мире опыта не только вещи материи, но и «Я» субъектов не обладают самостоятельным существованием, то есть они не являются субстанциями. В этом Юм, с одной стороны, является полной противоположностью Декарта. Тот утверждал: «Я мыслю, следовательно, существую», — в то время как Юм мог бы, перефразируя его, утверждать: «Я воспринимаю себя — и, следовательно, я не существую, ибо есть только мое восприятие. Меня вне моего восприятия нет».

С другой стороны, такой подход весьма схож с подходом буддистских мыслителей, также полностью отрицавших существование «Я» как самостоятельной сущности.

Этот подход Юма к «Я» с необходимостью привел его, во-первых, к мысли, что «Я» есть не более чем комплекс или узел различных восприятий, а во-вторых, что психология занимается восприятием и ощущениями, — а не субъектом, которому эти восприятия и ощущения могут быть приписаны вне конкретного опыта. То есть, выражаясь языком современной позитивистской науки, можно было бы сказать, что, по Юму, в психологии исследуются психические процессы и психические функции, но не личность как их носитель.
А.М.Пятигорский. Философия Дэвида Юма

Юм молодец! Он сумел увидеть, что личностное "я" иллюзорно, что тот, кто воспринимает, это вовсе не человек, вовсе не глаза и другие органы чувств. вовсе не чувственный опыт, и не ум, но восприятие есть, тем не менее. Если есть восприятие, то в пору задать вопрос, как Махарши: "Кто воспринимает?"