[Michael]

Сообщение от Consta

считаете это достаточным оправданием для последователей Живой Этики? Не нас ли учат уменьшать все негативное, и увеличивать все положительное? Судя по тому что пишут тут некоторые горячие головы, многие даже не знают что из себя представляет современная медицина, судят о ней по реалиям 19-начала 20 веков. Именно такая неадекватная реакция на критику и возмущает. А так как критика имеет реальные основания то и копятся все эти противоречия, вызывая ответную реакцию. До недавнего времени мне было без особой разницы до гомеопатии, но так как пришлось невольно стать на защиту классической науки и медицины от демонизации и профанации и послушав перлы некоторых какбырериховцев, мне все сложнее и сложнее различать где собственно, тот настоящий последователь Живой Этикиа а где занудный моралист, осуждающий все что не понимает. Только ленивый не бросил камень в сторону науки и классической медицины, и это при том, что в УЖЭ есть много хороших слов, но их обычно не замечают.

Вопрос, кто первый начал с наездов и кто уязвимее в данной ситуации. Ну а дальше, конечно, выпады идут с обеих сторон, вот только гомеопаты заведомо более слабая сторона против официальных структур и фармкомпаний. На гомеопатов недавно и в США были большие наезды.

О современной медицине многие хорошо осведомлены, по телевизору много передач, в Интернете много пишут. Но проблема в том, что высокотехнологическая помощь всё еще не слишком доступна в массе.