[Kay Ziatz]

> одним из условий было не упоминать имен Рерихов и вообще не признавать учение Агни Йоги.

Я думаю, в этой статье было чуть преувеличено - наверно говорилось о том, чтобы не проповедовать Агни-йогу от имени Теософического общества. Насколько мне известно, в нач. XX в. отошение ТО к АЙ было примерно следующее - это хорошие книги, но мы не верим, что их продиктовали Учителя.

>Мне это кажется очень странным, ведь и Блаватская, и Рерихи получали знания и указания из одного и того же источника, от Махатм

Это далеко не для всех аксиома - в это верят в основном в России, да и то не все.

>Разве в ЖЭ есть что-то, что противоречит теософии?

Теософии как синтетическому подходу может и не противоречит, а учению, изложенному в книгах Блаватской и письмах махатм - местами противоречит. АЙ утверждает существование Бога и Дьявола, теософия отрицает их, АЙ говорит о скором конце кали-юги, теософия - что мы ещё только в её начале, и не только шестая раса, но дажа шестая подраса будет нескоро. В АЙ говорится о важности молитвы, у Блаватской - о её бесполезности.
В то же время АЙ гораздо ближе к тому, что западные пуристы называют нео-теософией и отказываются принять, т.к. к теософии в изложении А. Безант, Ч. Ледбитера и А. Бэйли.