[Редна Ли]

Дело как раз в доказательствах. Они были у Блаватской (ну, какие были). После Блаватской доказателств не было ни у кого.

Просто с тех пор прошло очень много времени, и современная публика имеет очень слабое (есть вообще имеет) представление о том, что происходило вокруг теософии. Ее риторика была тесно переплетена с тогдашним состоянием не только науки, религии и философии, но и с риторикой аналогичных ей движений (объяснявших необъяснимые с точки зрения науки явления).

Одним из этих движений был спиритуализм. Рериховцы (и не только) судят о нем по тому, что говорили теософы, или Рерихи. И те и другие считали спиритуализм конкурентом, и ничего хорошего о нем не говорили. Поэтому с их слов составить адекватное представление не получится. Тем не менее, именно в противовес спиритаулизму, Блаватская использовала то доказательство, которое использовала.

Дело в том, что спиритуализм не заключался в общении с духами умерших посредством верчения столов и диктовок. Медиумы предсказывали будущее и прошлое, материализовывали давно потерянные предметы, производили звуки из воздуха и т.п. Спиритуализм был массовым движением, обладал широкой поддержкой, мог произвести кучу самых настоящих чудес и объяснял это контактом с душами умерших.

Совершенно естественно, что произведя все те же самые феномены и сказав, что это не духи умерших, а элементарные духи, доказать что либо было бы невозможно. Какую бы замечательную философию вы ни создали. И Блаватская обратилась к оккультному феномену, который не входил в спиритуалистическое ноу-хау.

У Эммы Хардинг-Бриттен в Ghost Land (1876) есть такое описание спиритического сеанса:

"Presenting my special request for advice to one of our trusted spirit guides, we received the following message: "Bring the Chevalier here." I was doubtful whether he would come; the spirits were sure of his compliance.
The matter was soon decided, for I tendered my invitation to the Chevalier, who at once, and with something of his old yielding manner, rose and followed me without a word. No sooner had he taken the place assigned him at the circle, than a letter came fluttering through the air, passing his face and falling on his hand. On opening the sheet we found written in ink not yet dry, the words, "Send for Ernestine--you know who, for you have been writing to her this morning." The letter was unsigned, but addressed to "John C, Dudley, Esq., ---- Square, London." Now, although I had long since given up being astonished at anything, I was considerably startled now; first, at the only direct writing I had ever received from a spiritual source; next, at the intelligence conveyed."

Итак, английский оккультист "Джон С. Дьюдли" никогда не видел, чтобы на спиритических сеансах с потолка падали свеженаписанные запечатанные письма. "Духи" могли либо продиктовать ответ, либо материализовать конверт. Но не могли САМИ написать ответ и вложить его в запечатанный конверт. Но стоило пригласить на сеанс оккультиста (Chevalier), как на тебе - "первое и единственное письмо, когда либо полученное от духовного источника".

Сколько таких писем получил Синнетт? Блаватская смогла доказать, что ее источник - это НЕ спиритуалистический источник. Это конечно не доказывает, ни что она была права в объяснениях, ни что за ней стояло буддийское братство. Но это доказывало, что она понимает в природе феноменов больше, чем спиритуалисты - единственный источник феноменов, известный широкой публике. Каждое упавшее с потолка письмо "махатм" было доказательством этого превосходства. Разумеется, следующим шагом было обвинить ее в мошенничестве. И ее привычка выдавать желаемое за действительное очень помогла этому обвинению (см. Письма Махатм).

После нее, никто из "продолжателей учения" не смог предоставить такого же доказательства. Будь то Рерихи, или Профеты. Результат был одинаковый - ченнелинг и немного спиритуализма.