[Д.И.В.]

Фёдор Достоевский писал: "Я ведь тут собственно не за страданье стою, да и не за благоденствие. Стою я... за свой каприз и за то, чтоб он был мне гарантирован, когда понадобится".

Вы говорите о капризе? Вы настаиваете на том, чтобы он, этот каприз, был Вам гарантирован? Но Федор Михайлович, ведь Вы же не
будете отрицать то, что любой каприз, любое нерассудочное, так сказать, действие всегда должно быть кем-то оплачено? - Духовно, я имею в виду, в данном случае (хотя духовность вне неприступных стен древнего высокогорного монастыря, вряд ли когда-либо возможна без материальности - это уж моё мнение).

Кто может нам гарантировать этот самый каприз даром, если только не мы сами поймем, как его необходимо заполучить. А раз это так, то тогда волей-неволей, хочешь-нехочешь, а приходится ограничивать естественное наше детское "Я ХОЧУ" контролем и наблюдением рассудка. А иначе - и до беды один шаг. И не мне рассуждать о таких вещах с Вами, так как многое из того, о чем я пишу тут основано на осмыслении Ваших работ, которые, в свою очередь, основаны на Вашем житейском опыте.

И, тем не менее, для чего нужен этот ограничивающий самоконтроль?
Зачем это нужно? Кто это выдумал? - Ведь человек должен быть свободным. Да, вне всякого сомнения, это так. Но, опять-таки, кто* оплатит эту свободу?
Я думаю, что свобода, она не дается кем-то или чем-то, но завоевывается трудом. Хотя, я и не буду отрицать, что бывают, или, скорее, могут быть исключения, когда средства для того, чтобы быть свободным и независимым даются человеку как бы даром - от рождения. Да, так бывает. Но вот тут-то, как Вы говорите, для меня и запятая - с этого места оканчивается обыкновенная человеческая логика и для того, чтобы понять некоторые скрытые процессы в природе - необходимо развить какую-то другую, возможно даже сверхчеловеческую логику (да простят меня за это старое определение).

Так же, Вы обращаетесь к тем, кто утверждает, что лишь одно благоразумие человеку выгодно:

Фёдор Достоевский писал: "Ведь вы, господа, сколько мне известно, весь ваш реестр человеческих выгод взяли средним числом из статистических цифр и из научно-экономических формул. Ведь ваши выгоды - это благоденствие, богатство, свобода, покой, ну и так далее и так далее; так что человек, который бы, например, явно и зазнамо пошел против всего этого реестра, был бы, по-вашему, ну да и, конечно, по-моему, обскурант или совсем сумасшедший, так ли?"

Это Ваше обращение иронично и насмешливо, что (на мой взгляд, конечно) говорит о том, что Вы полагаете, что те, кто отстаивают
нормальные, благополучные человеческие ценности - сами нормальны, спокойны и благополучны. Что их ничего не гнетёт и не тревожит в душе. Так ли? Но тогда кто же они? Спокойные, уравновешенные и благополучные от рождения? Сомневаюсь. Сомневаюсь потому, что те, кто благополучны и обеспечены от рождения или получили это самое благополучие без каких-либо серьёзных усилий и даже, возможно, жертв - они сидят тихо-тихо. Как мышки. И сидят так потому, что внутренне чуют - если начать ввязываться в полемику, подобную той, которая бурлит в любом Вашем произведении - конец ощущению благополучия. Благополучие и духовное совершенствование несовместимы - и это не я придумал, а то так оно и есть.

Я думаю, что благополучие - это просто цель для тех, кто как раз вот это самое благополучие-то и не имеет.
Когда эта цель достигнута, возникают другие цели. Цели, связанные со стремлением к истинному духовному совершенствованию.
Но это стремление к истинному духовному совершенствованию возникает не сразу.
Сперва необходимо следствия прежних усилий на себе до конца исчерпать.
Ведь эти самые усилия-то и есть, собственно, благополучие.
Человек какое-то время наслаждается им, но ничто не вечно. И что дальше?
Ведь рано ли поздно ли, но эти следствия или вот это благополучие-то окончится - и что дальше?
Ведь снова обновлять усилия приходится. Ведь так?

Далее, я совершенно согласен с Вами в том, что человек счастлив в стремлении, в поиске. Тем более, что при всем моем уважении к Вам, не Вы первый эту мысль высказываете. Эта же самая мысль, но в иной форме, выражена и у Тех, чьи книги все мы тут читаем и с успехом довольно часто цитируем.

Только Вы говорите, что человек боится достичь конечную цель, хотя и "океаны переплывает, жизнью жертвует". Они же говорят, что не существует в природе конечной цели, после которой уже и изучать нечего будет. Они говорят, что есть ряд - бесконечный, беспредельный ряд целей, которые человек последовательно достигает.

Какой вывод?
Вывод такой, что необходимо самостоятельно создавать эти самые цели (что довольно сложно для начинающего, надо сказать.)
Поэтому, если тяжело создавать - то тогда, хотя бы надо искать то, что уже было создано, но только, опять-таки, самостоятельно.
И на основе этого самостоятельно найденного уже пытаться строить что-то своё, взяв это найденное как образец.
Что Вы думаете по этому поводу?