[Игорь Л.]

Об интерпретациях Е.И.Рерих и Е.П.Блаватской.

Две совершенно разные интерпретации, два исследования, преследующие совершенно разные цели.

Е.П. Блаватская занята исследованием происхождения притчи, её символикой с точки зрения эзотерической (оккультной) философии.

Е.И. Рерих исследует воспитательный смысл этой притчи, и скрытый в ней духовно-этический закон, символизированный "наполнением до краёв чаши" и отравлением. Об испитии чаши яда вообще много говорится в Учении.
Исследует размышлением помощью Учителя. Ибо Он ей в этом помогает.

В чём конкретно проявилось наполнение и отравление - в отравлении свининой, или отравлении душевным ядом людей в реальной истории - в данном случае не имеет значения, не является предметом исследования. Важна суть - закон, согласно которому, по утверждению Вл., все Учителя "страдали, уходя с земли".

Основы Буддизма
С самого начала делалось различие между смыслом и буквою. Учитель говорил:"Знание не есть буква, но дух."
Слово будды отлично от буквы. Учитель сообщает истину ученику, но обладать ею он может лишь после глубокого, личного её осознания.
...До нашего времени сохранилось достаточно буддийских преданий, более или менее достоверных, чтобы по крайней мере, приблизительно знать характер речей Учителя.
...Никогда не проповедовал, но лишь разъяснял при случае, пользуясь притчами для углубления данного совета.

Знала ли Е.И. о том, что притча со свининой - аллегория?
Может быть, знала. И слова Учителя, записанные в Дневник, понимала, как разъяснение именно притчи-аллегории с точки зрения духовно-этического закона.

А может быть, и не знала, и воспринимала притчу как историческую реальность. В последнем случае Учитель использовал притчу в беседе с ней для передачи всё того же закона, действие которого проявлялось в том, что по мнению Рерих являлось историческим фактом.

Остаётся лишь гадать - знала, или не знала.

Важно при этом всём помнить, что Рерих и Блаватская обладали разным сознанием, разным мышлением, разными способностями и, наконец, разными задачами. Блаватская пришла, чтобы срывать покровы с Изиды и задать новую вибрацию уму. Рерих пришла - для того, чтобы зажечь в сердцах людей огонь духовного энтузиазма к устремлению к высокой Этике Духа.
И всю свою жизнь и силы обе посвятили выполнению своей задачи.

Могла ли Рерих знать всё то же самое, что знала Блаватская во всех подробностях? Конечно - нет. Ибо для этого нужно было пройти путь Блаватской в изучении.
Были ли знания Блаватской целиком получены от Учителя путём бесед и объяснений? Конечно, нет Блаватская сама изучала, думала, сопоставляла, Учитель лишь направлял её. Могла ли Рерих знать всё то же самое, и так же, как Блаватская? Конечно, нет. Ибо для этого нужно было бы приложить личные усилия, такие же, как приложила Блаватская.

Теперь о Е.И. Не забудем, что слова, написанные в Дневнике, не есть в буквальном смысле "слова Владыки". Ведь это были не диктовки.
Е.И. сама пишет о том, что Владыка посылает Мысль, а сознание Е.И. облекает эту мысль в более конкретные образы и слова.
Потому, в большинстве случаев (есть и исключения) слова Учения - это слова Е.И., из её лексикона, сложенного тем набором книг, которые она пропустила через своё сознание.
Потому Учение Ж.Э. - это результат совместного творчества, и Е.И. об этом говорит.
А кто из нас знает - насколько Мысль Владыки в каждом случае была абстрактна и насколько конкретна? И какую долю в каждом случае имеет Мысль Владыки, а какую - образы Е.И. ?

Разве Учение Живой Этики это - историческое исследование?
Или это - Учение о законах духовной энергии, проявляющиеся в этике мысли и чувств, в духовных и душевных качествах человека?