[Кайвасату]

Сообщение от Владимир Чернявский

Да, Ваше понимание пропаганды... так скажем, не полно. Ну, в общем-то это не столь важно. Важно то, что результатом является увеличение информационного поля проталкиваемого информационного сообщения

Готов заслушать Ваше полное определение пропаганды.
По-моему, моё было достаточно конкретно и очень четко передало суть того, что понимается под словом пропаганда.

Скажите, вот ссылка на ресурс на раскрученном сайте является рекламой

По-моему, в вопросе под рекламой поминается что-то нехорошее. Ответ однозначен - это реклама. Но сама реклама может быть как положительной, так и отрицательной.

Скажите, а развитие духовности происходит от любой информации или от информации определенного качества

Владимир, перестаньте задавать опосредованные вопросы, ответы на которые Вам не нужны, и которые мы знаем оба. Не надо пытаться навести меня на нужную мысль, спрашивайте прямо.

Естественно качество информации играет определяющую роль. Однако тут есть ряд нюансов, не противоречащих этому утверждению.
Во-первых, в вопросе Вы намекаете на книги Бейли, в то время как на моем сайте информации "определенного качества" определенно подавляющее большинство. Во-вторых, книги Бейли не относятся к тем, из которых совсем нельзя взять ничего положительного ( ).
В-третих, принимая во внимание сказанное во-вторых, вспоминаем действующих закон философии по переходу количества в качество.

Может ли, выбранный Вами принцип полноты обеспечить развитие духовности

Я уже ответил на этот вопрос, отвечая на предыдущий.

Видимо, Джура, тоже исходит из собственного субъективного мнения В чем же отличие Вашего подхода от его

Вы не приняли во внимание то, что я ведь не высказывал по этому поводу никаких претензий либо жалоб. У каждого есть своё мнение и я это уважаю, тем более что это даже не мнение Джуры, а мнение целого коллектива.
Другое дело, что есть обстоятельства немного смущающие меня.
При равности субъективных мнений моё хоть мягко, но показывается как неверное Я стараюсь непредвзято смотреть на вещи и всегда готов изменить свою позицию, если увижу объективные доказательства моей неправоты. Смущает меня и тот факт, что столь уважаемые мной и умудренные опытом познания Агни-Йоги люди не могут сказать мне, в чём конкретно по текстам была не права Бейли.
Мне приводятся письма Е.И.Рерих. Письма это хорошо, я им верю. Но там лишь рекомендация не читать, совсем не значащая, что там совсем нет ничего полезного; рекомендация не читать неподготовленному, а что, если будет читать подготовленный? Мне приходилось проверять сказанное Е.И., и её слова всегда выдерживали проверку. Однако, неужели целый коллектив спокойно уповает в вере лишь на писма Е.И. и сам по этому поводу не имеет мнения, основанного на собственном опыте Очень хочется верить, что нет Но если это не так, то почему же мне так никто и не может указать конкретные ошибки бейли (что легко сделать при наличие опытного знания) и не смог доказать полную "вредность" её книг (что сделать труднее)
Все говорят лишь об общих недостатках, без конкретики, применительно к текстам, но признание этих недостатков не значит, что нельзя совесем нельзя почерпнуть что-то полезное. Это касается и Ледбитера.
Странно, но в своих подходах я, ведь, тоже пользуюсь принципами Агни-Йоги.

"Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания. "Поэтому я учил вас, - говорил Будда, - не верить только потому, что вы слышали, но только тогда, когда это проверено и принято вашим сознанием".

Это пишет Е.И.Рерих в "Основах Буддизма", в Агни-Йоге живет тот же принцип, он составляет основу её научности

Вот такие мысли заставляют меня грустить...