[Проходил мимо]

Юрий: Во-первых, вы так и не пояснили – как так возможно, что среднее перемещение молекул будет равно нулю, когда перемещение каждой из них в отдельности нулю не равно?

Учитесь читать:

Сообщение от Патент

Пусть газ находится в сосуде с непроницаемыми "адиабатическими" стенками в равновесном состоянии. Тогда отличие от нуля среднего перемещения молекул будет эквивалентно самопроизвольному нарушению равновесного состояния. Что является невозможным.

Во-вторых, если перемещение каждой молекулы в отдельности не равно нулю, а для работоспособности МКТ в указанных условиях требуется, чтобы перемещение молекул было рано нулю, то это и есть та НЕВОЗМОЖНОСТЬ, из-за которой МКТ следует признать НЕРАБОТОСПОСОБНОЙ!

Для работоспособности МКТ не требуется равенство нулю перемещения каждой молекулы. Более того, это противоречит её постулатам. Так что оставьте свой выдумки при себе.

А что вы скажете по поводу нижеследующего?
«Вводя внутреннюю энергию, энтропию и другие функции, термодинамика не интересуется их природой и не связывает их с устройством тел, с тем, из каких частиц тела состоят, какими свойствами эти частицы обладают, как они взаимодействуют меду собой».
Вы с этим согласны?

Есть два способа задания термодинамики: "эмпирический" и "теоретический". В рамках эмпирического способа действительно термодинамика не интересуется природой энергии, энтропии, и.т.д. и не связывает их с устройством тел.

Однако, в рамках теоретического подхода к заданию термодинамики мы формулируем термодинамику на основании результатов, полученных в стат. физике и таким образом все вводимые функции имеют самую прямую связь с устройством тел.

Юрий: Ну, наконец-то вы признались!
Так! Остановимся на этом поподробнее. Вот наш диалог по этому вопросу.
«Юрий: Теперь самое интересное!
Если у каждой отдельной молекулы её перемещение НЕ равно нулю, то каким образом перемещение всех молекул в рассматриваемом объёме может быть (БУДЕТ) равно нулю?
Поясните это! Акцентирую – поясните, а не запутывайте!
Проходил мимо: 3+2-7+6-12+8=0 Все числа не равны нулю, но их сумма (о ужас!) равна нулю. Чудо!
Юрий: Так к чему относится ваш арифметический ряд? Что выражают ваши числа?
Проходил мимо: Ни к чему. Это просто числа и больше ничего.»
Юрий: Ну и что вы этим НИЧЕГО пояснили? НИЧЕГО!!!

ПУСТОПОРОЖНИЙ ТРЁП!!!
Не знаете как защитить МКТ – не беритесь!

Если память мне не изменяет, то кое-кто (Не будем показывать пальцем, хотя это был Патент) спрашивал: "Как может быть равна нулю сумма, когда все числа не равны нулю?!!"
Эта числовая сумма является ответом на этот глупый вопрос

Юрий: Эту трактовку энергии дал не я, а политехнический словарь.
Я вижу, вы уже сами начали оспаривать учебники. Ну, ну! Успехов вам в составлении собственной физики.

Не все йогурты (учебники) одинаково полезны. Даже физические энциклопедии напичканы опечатками и неточностями.

Выбросьте ваш политехнический словарь, в котором написан такой бред и начните читать нормальную литературу. Например Ландау-Лившица. Если не осилите, то хотя бы Фейнмана.

Юрий: Тогда ТТЭ есть рабочая модель.

Рабочей её считаете только вы Кстати, что может предсказать ваша модель?

Я понимаю пальцеверчение как способ передачи информации даже на пальцах. Это признаётся как понятная информация и ценится за простоту. У вас проблема с пониманием такой информации?

Проблем с пониманием такой информации у меня нет. Однако у вас есть проблемы с тем, что вы пытаетесь использовать пальцеверчение не только для объяснения результатов физической теории.

Далее. Вы не забыли, что речь идёт о объяснении чего-либо современной физикой? Если нет, то, полагаю, я правильно выскажу ваше резюме по филосовской части физики, если назову словесно-логические предположения и их увязку в учебниках пальцеверчением, а математика в цифрах это и есть, по –вашему физика. Так?

Из этого абзаца я понял, что вы даже себе не представляете, что такое "современная физика".

Другой пример.
Придание вращения вокруг своей оси электронам, протонам, его составляющим и т.д., с целью объяснения особенностей атомных спектров, это пальцеверчение, а приравнивание, например, спина электрона к половине постоянной Планка, это самая чистая физика. Так?

Электронам НЕ придается вращение вокруг своей оси. Меньше читайте "политехнические словари".

К физике, по вашему, это уже не относится, но и к пальцевверчению это уже не отнесёшь!
Но это всё мелочи, на которые НАСТОЯЩИЕ физики не должны обращать внимание. Что вы и делаете.

Спасибо, посмеялся.
Открою вам страшную тайну: Физика отвечает на вопрос "Что будет если "А"". Так вот, квантовая механика отвечает на вопрос: что будет, если... ... ... ,у частицы есть спин, ... ... ....
Объяснение природы спина и связи спина со статистикой - это уже дело других теорий. В частности, теорема о связи спина со статистикой доказывается в рамках квантовой теории поля.

Точно так же, как Ньютоновская механика не отвечает на вопрос "что такое масса и откуда она берется".

Там есть положительные отклик тех, кому это понятно. Откройте стр. 10, там тоже.

Замечательно.
1) Могут ли те, кому это понятно, рассчитать по вашей модели спектр атома водорода?
2) А вы сами можете?