[Андрей Вл.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Встретил недавно в трудах одной из конференций:

По-моему, не плохое обобщение.

Обобщение НЕ плохое, но немного односложное ... ))

1. "В Живой Этике понятие «монада» только условно можно назвать духом..." - отнюдь НЕ условно!
"Конечно, монада соответствует понятию духа. Но когда говорится о духовности и духе в жизни, в проявлении, всегда подразумевается высшее Ego. Монада, в действительности состоящая из шестого принципа и седьмого, универсального, не является сознательною сущностью на планах проявления. Для того, чтобы достичь сознательного проявления на всех планах или обрести истинное бессмертие, то есть стать Архатом, Буддою, Дхиан-Коганом, человек должен здесь, на Земле, соединить три принципа (4, 5 и 7) и слить их, именно, в шестом принципе." Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1

2. "... ибо монада предстает, как изначальная, общекосмическая энергия. Монада – это своеобразные энергетические центры (фокусы) развития всякой жизни и сознания." - это может иметь отношение к самому началу Манвантары и то "весьма условно", но никак к Эволюционирующей Монаде.
"Также Монада каждого живущего существа, если только его моральная низость не порвет связи с нею, и он не оторвется, и не заблудится в "Лунной Тропе" – по оккультному выражению – есть индивидуальный Дхиан-Коган, отличный от других и с присущей ему своего рода духовной Индивидуальностью на протяжении одной специальной Манвантары. Его Принцип, Дух (Атман), конечно, един с Единым Вселенским Духом (Параматма), но Носитель (Вахана), в котором он заключен, именно, Буддхи является частью и частицею этого Дхиан- Коганического Единства; и в этом заключается тайна вездесущности ..." Тайная Доктрина т.1

3."Если у Лейбница монады развиваются, то в Живой Этике развиваются не монады, а их атрибуты и модусы – их состояния и свойства. По мнению Е.И. Рерих, монада или зерно духа, остается всегда неизменным
в стихийной целостности своей, но эманации, или излучения, этого зерна изменяется в зависимости от роста сознания оживляемого им организма." - опять - таки, следует оговориться о каком периоде речь?
Если говорить об этом Круге, то формулировка может быть признана "корректной", но сама фраза обнаруживает логическое противоречие! Если "монада или зерно духа, остаётся ВСЕГДА НЕИЗМЕННЫМ в стихийной целостности своей", то каким образом могут меняться "эманации, или излучения ЭТОГО зерна" (а не "вокруг; сверху; на..." этого зерна), а уж тем более МЕНЯТЬСЯ "в зависимости от роста сознания оживляемого им организма"?

Я предполагаю, что автор цитаты (вполне вероятно!) имел ввиду, что сознание становиться более восприимчивым к эманациям собственной монады, но ведь НЕ САМА МОНАДА (её "эманации или излучения") меняется от этого, коль автор сделал её неизменной, что конечно НЕ так!
"Монада – воистину, "неделимая вещь", по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом. Эта троица едина и вечна, ибо два последних поглощаются первой при завершении всей условной и иллюзорной жизни. Так Монада может быть прослежена на протяжении ее странствования и в ее сменах преходящих оболочек лишь от начала первичной стадии проявленной Вселенной. Во время Пралайи, промежуточного периода между двумя Манвантарами, она теряет свое наименование так же, как она теряет его, когда истинное Единое Я человека погружается в Брамана, в случае высокого Самадхи, (состояния Туриа) или конечной Нирваны, говоря словами Шанкара:

"Когда ученик достигает того первичного сознания абсолютного блаженства, природа которого есть Истина, и которое не имеет ни формы, ни действия, он покидает это иллюзорное тело, которым облекалась Атма, так же как актер сбрасывает свое платье, [которое было на нем]". Тайная Доктрина т.1

4. "Монады – это особые энергетические каналы, которые находятся вне изменчивости ..." - это то, что Е.П.Б. назвала (бы!) "НЕтеософской чепухой"! Окромя "атмы", что может заслужить право называться находящимся ВНЕ изменчивости? Что касается "особых", "энергетических" и "каналов", то это не имеет смысл комментировать. Это "продукт ума" автора цитаты.


Разумеется, идея "автора" понятна и понятно, что он имел ввиду! К сожалению, пытаясь донести "детали", исказился "смысл", ну, ничего, бывает ...