[mika_il]

Сообщение от Consta

Верно. И в идеале изучать первоисточники на оригинальном языке, что не все могут себе позволить. Если вы владеете санскритом и другими языками "арийских адептов", читаете Ригведу в оригинале и при этом находите время для форума, где в основном собираются любители, то я снимаю перед вами шляпу...

А что Ригведа? Она содержит архаичные гимны поклонения Природе, и последняя ничуть не изменилась. Это мы изменились, и более не посвящаем Ей гимнов. Если вы не умеете читать "образно", то и знание санскрита не поможет проникнуть в суть текста. Правда, говорят, что веды написаны еще и определенной ритмикой. Которая также имеет значение. И снова получается, что знание языка не является заветным ключиком. Т.е. к знанию языку нужно еще и уметь думать на нём. Нет, я не читаю на санскрите. Я стараюсь читать на "языке сознания". Потому что буквы (принципы), слова (взаимосвязи) и фразы (законы) на этом языке для всех людей одни и те же. Образы и ритмы - это именно через что работает человеческое сознание.

Сообщение от Consta

Так как тут все таки тема посвященная теософии Блаватской, то корректно было бы обращаться именно к трудам Блаватской и ее интерпретаций "арийской философии". И ее комментарии на Станцы Дзиан, где с первых параграфов говорится об "отвлеченных, вечно-непознаваемых" Принципах.
"...АБСОЛЮТНОСТЬ: Парабраман ведантистов или Единая Реальность, «Сат», являющаяся, по словам Гегеля, Абсолютным Бытием и Не-Бытием одновременно.
Первый Логос: Безличный, и в философии – Логос Непроявленный, предтеча Проявленного. Это есть «Первопричина», «Бессознательное» европейских пантеистов.
Второй Логос: Дух-Материя, Жизнь; «Всемирный Дух», Пуруша и Пракрити.
Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи.
ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; ее двойственный аспект в обусловленной Вселенной...." ТД. Пролог.
Тут вам и Непроявленное - Проявленное, и абстракции, и двойственность Единого и определение Махата как основы разумного проявления Природы...Если считаете что перевод Блаватской некорректен, то это ваше право...
Конечно, было бы хорошо обратиться к "исходникам", но боюсь это только усилит путаницу. Без знания языка и традиций "внутренних школ" это, на мой взгляд, ни к чему не приведет.

А здесь как раз помогла бы образность мышления. Если бы Вы просто чуточку познакомились с существовавшими представлениями в той культуре. Абсолютность и три Логоса как нельзя лучше соответствуют "четырехликому Брахме". Это четыре разных модуса (способа бытия) одной и той же Сущности. Если не знать какой, то представляется что это четыре разных "действующих лица". Но ЕПБ прямо говорит - Пространство и Сознание (потому что это одно и то же на её "языке", который она называет "метафизикой" и "азиатской психологией"). Один модус - недоступной постижению природы. Это "Высший Брахма" (Парабрахман) и буквально только ТО (и ничего более). Второй модус - это "Брахма" (среднего рода, как объясняется в "ТД") и на современном языке психологии Бессознательное. Третий модус - это "Брама" (двуполый, как объясняется в "ТД") и это психическая Природа (сознательная деятельность или собственно Сознание). И четвертый - это "Брама-Праджапати" ("Прародитель" или Творец) и это разумная способность, служащая "мысле-основой" - основанием для механизма мышления.

Я Вам могу честно сказать - пока я читал только "ТД", я тоже считал, что это некие "сверх-принципы". А когда я стал читать "исходники", то "ТД" стала для меня путеводными комментариями в архаичный язык "арийской философии". Научиться чему-либо просто по "ТД" среднему человеку нельзя. Она была настольной книгой некоторых гениальных людей (Энштейна и Эдисона называют, кажется) потому, что они были неординарными мыслителями. И они читали её наверняка не как мы с Вами, а как состоявшиеся Индивидуальности, Разумы и Творцы (по терминологии самой же "ТД"). А нам с Вами необходимо развиваться до подобного уровня (когда пишется с большой буквы). И для этого нам нужны "источники" и нужно учиться. Если, конечно, мы ставим перед собой какую-то практическую цель познания, а не цель просто ознакомиться с представлениями, полагая оное за познание.

Сообщение от Consta

"...посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою..." - даже тут видно, что Карма только лишь контролирует, но не "направляет или заведует". "Самопроизвольное" означает свободу воли и возможность обратного влияния на Карму.

Да. И получается, что собственную и коллективную Карму мы создаём сами. По-моему, в той же "ТД" есть мысль, что древние не рассматривали карму как фатум. Они рассматривали её как рок, пряжа которого ткется деяниями самого человека. Конечно в буквальном смысле Карма ни контролирует, ни направляет, ни заведует, поскольку она не личность, а безличный (а значит, и бесстрастный) Закон. И будучи Законом, Карма диктует, подчиняет, заставляет, понуждает и т.п. И до тех пор, пока не настанет Нирвана.