[Кайвасату]

На мой взгляд истинная цель написания статьи бывшим юристом ГМВ Избачковым Ю.С. и советником министра культуры Рыбаком К.Е. вполне очевидна. Под попыткой наукообразным языком показать себя знатоками прошлого и происходящего в рериховской среде, без особого труда можно увидеть желание самопрезентации, желание «засветиться», оставить след.
Желание прибавить себе весомости через внимание общественности – бич современной цивилизации. Подростки массово готовы на что угодно, лишь бы это стало популярным, вызвало много откликом. И при этом им не важно не только то, какие это будут отклики: положительные или отрицательные, но и то, хорош или плох сам вызвавший эти отклики поступок. «Популярность любой ценой!» - вот лозунг той современной молодёжи, которая утратила всяческие морально-нравственные ориентиры в жизни.
Немного странно, но тоже вполне объяснимо, когда подобная подростковая тенденция, характеризующая её носителей как психически незрелых личностей, подхватывается людьми вполне взрослыми. Обычно этим грешат «звёзды» эстрады, но в данном случае просто два человека, которые ничего не решают в рериховской среде, от которых ничего реально не зависит, решили набрать баллов популярности на фоне чувствительной для рериховцев темы публикации поздних дневников Елены Ивановны Рерих.
Можно даже вполне реалистично предположить, как это происходило. В публицистике для того, чтобы статья обратила на себя внимание, а часто и для того, чтобы издание вообще приняло её к публикации, нужно, чтобы в авторах значился какой-то известный человек или человек с весомой должностью. Так часто всю статью пишет неглупый студент, а профессор только присоединяется к нему в соавторстве, подставляя свою фамилию. Взаимовыгодная польза от этого устраивает обоих. Так и в данном случае. Скорее всего Избачков предложил Рыбаку соавторство в статье, обещав сам всё подготовить и написать. Рыбак доверился Избачковы, имеющему многолетний опыт «разборок» в отношении имущества Рерихов. Этот опыт – ресурс, который Избачков и хочет обратить в популярность, пока жизнь не занесла его на задворки безызвестности. Если бы он обладал знаниями по Агни Йоге, то он, пожалуй, мог бы организовать свою секту, как это сделал в своё врем Глеб Александров (Дмитрий Раевский). Но. Поскольку Избачков человек далёкий от Учения и разбирается только в скандалах и разборках рериховцев, то это и легло в основу его статьи. При этом он позиционирует себя как человек со стороны, как непричастный независимый аналитик, в то время как более справедливо было бы отнести его им самим выделенной категории тех «более детальное знакомство с кем, их идеологией и методами работы, как правило, влечет сильное разочарование».
Статья получила негативные и возмущённые отзывы практически от всех. Избачков не только был вынужден признать частичную справедливость критики, но и даже предпринял попытку реабилитироваться – мол вы нас неправильно поняли, мы это писали для людей, не знакомых с Учением.
Отметим, что делал он это один от имени обоих авторов. Вероятно почувствовал свою вину перед Рыбаком за то, что статья его авторства получила так много негативных оценок. Возможно Рыбак после этого вообще не захочет больше соглашаться на подобные провокационные мероприятия, поэтому Избачков остро чувствовал необходимость реабилитироваться.
Но вернёмся к оправданиям Избачкова. Смешно и нелепо. Для любого из тех, кто действительно является последователем Учения статья Рыбака и Избачкова со всей очевидностью, как по стилю написания, так и по используемой лексике и тезисам, является не только критикой «рериховцев», выставляемых сектой узко мыслящих верующих, не имеющих ничего общего с научной мыслью, но и умалением Учения, умалением Махатм, умалением Елены Ивановны Рерих. Только глупец после этого ожидал бы положительных отзывов и оценок. Хотя, возможно, как это уже было сказано выше, авторов знак оценки волновал куда меньше самого факта роста популярности их имён в обсуждениях.
После подобной публикации можно смело утверждать, что блин вышел комом, и попытка самопрезентации и самоутверждения себя в качестве экспертов на фоне событий, разворачивающихся в рериховской среде, скорее обернулась для авторов статьи «волчьим билетом» и, вероятно, полной невозможностью в дальнейшем обрести авторитет в рериховском сообществе.