[Доброделатель]

"То, что не ясно, следует выяснить. То, что трудно, следует делать с величайшей настойчивостью".
(Конфуций).

Точность - вежливость не только королей. Поэтому хорошо бы быть и в этом смысле взаимно вежливыми. Особенно если важно адекватное отражение реальности. Тогда Доброжелатель вряд ли будет отвечать за Доброделателя и т.д.
Первым делом хочется отстоять честь и достоинство близнецов, живущих в трёх километрах. В отличие от вышеупомянутого незадачливого критика ТО они, конечно же, прекрасно знают, что наблюдаемое явление - это по определению лишь то или иное обнаружение предмета, т.е. одна из внешних форм его существования или, в философских категориях - частное. Они также не затруднятся перейти в своём понимании к общему, т.е. внутреннему содержанию предмета обсуждения, выражающемуся в единстве всех его многообразных свойств и отношений - или к сущности. Т.е. явление кажущегося отставания часов будет осознано как частное проявление сущности общего принципа ограниченности скорости распространения электромагнитного взаимодействия.
Далее, то, что эффекты СТО - кажущиеся, ничуть не странный вывод для релятивиста. Возьмём, например, такого бесспорного релятивиста, как сам Эйнштейн: он считал, что речь идёт об "образах и сигналах", а в "собственной системе никогда ничего не изменяется". И совершенно неважно за сколько лет до ОТО был рассмотрен пример с действительной разницей в ходе часов, если хотя бы одни из них двигались по кривой. Ведь это означает, что их движение, не будучи прямолинейным, по Ньютону не является инерциальным. В самом деле, при движении по кривой, постоянной может быть лишь величина вектора скорости, но не его направление, а любое изменение вектора скорости (даже "лишь" по направлению) - это ускорение, а ускорение - это неинерциальное движение, которое рассматривается в ОТО. В указанной работе Эйнштейн к этому и подводит внимательного читателя.
Так что, придётся таки допустить, что это только кажется, что в самых разных, но непременно инерциальных СО, "время" (точнее физические процессы, по которым мы о нём судим) течёт по-разному. В самом деле, какая же сила сможет изменить только "время", но не вызвать ускорения (по Ньютону)? Или Ньютон тоже не прав? А если очень постараться и обеспечить идентичность неинерциальных фаз движения, то и реальные изменения, вызванные не менее реальными силами тяготения и ускорением, будут, как и задумано, одинаковыми в этих двух специально "приспособленных" НИСО, но отнюдь не во всех других. И если вдруг захочется перейти от "кажется" к реальности, то без СТО и ОТО будет трудновато.
Таким образом, вывод по всем парам упомянутых космических кораблей (с нюансами и без оных, что важно не более, чем название порта их приписки) следует один: обеспечьте им полное равенство неинерциальных фаз движения и в благодарность за это "время" будет вести себя хорошо: при швартовке часы обоих кораблей, если конечно они исправны и были синхронизированы до "эксперимента", покажут одно и тоже время. Поэтому можно не гонять попусту корабли по просторам Вселенной в поисках АСО или, скажем, несуществующей противоречивости ТО, а приложить сэкономленную энергию в мирных целях: попробовать создать, например, непротиворечивую альтернативу ТО, если уж ТО кто-то уже создал раньше, не посоветовавшись и без спроса.
Вызывает большое сомнение, что релятивисты (кто конкретно? Давайте этого Вия разоблачим!) закрывают глаза на анизотропию фона реликтового излучения, хотя бы потому, что они его объясняют. Например, присутствием неоднородностей в распределении материи на разных этапах существования Вселенной: от так называемого "вздутия", происходившего достаточно быстро, чтобы фотоны, которые до него поддерживали однородность Вселенной, больше не "успевали" с этим справляться, до наблюдаемой сегодня "губчатой" макроструктуры Вселенной. Просто релятивисты не склонны видеть абсолютности в относительном перемещении в среде неравномерного реликтового излучения, подобно тому, как большинство людей не согласится считать себя движущимися "разнообразно и интересно" только потому, что их будет обдувать слабый переменчивый ветерок. Т.е. анизотропия фонового излучения - лучший довод в пользу его практической непригодности на роль АСО, ведь с каждой его (фона) флуктуацией могут меняться и параметры нашего "абсолютного" движения, а жить в столь "переменчивом" мире будет ещё труднее, чем в нынешнем "относительно" более предсказуемом.
Что касается канона "Господом твоим", то прежде всего нужно заметить, что говорится здесь не о Нём, а о нас. Хотя бы потому, что Он должен быть Единым, а потому не может быть "моим" или "твоим". "Поистине у Отца много домов, который из них запятнаем?" Или применительно к проблеме АСО: много СО, каким из них откажем в полноправности, выделив одну самую главную? А потому это как раз искатели одной единственной АСО отказывают Ему в Вездесущности, пытаясь "привязать" Его к ней. А вот ТО утверждает, что все СО находятся в равных условиях и не обязаны оценивать свое существование "чужими взглядами" с единственной канонической АСО, так как Он - "равноудалён" от всех и "встретит на всех путях", а не только на "избранных". Так что этот канон, как и было "предсказано" в 175-м посте, опять "убежал" от очередного противника ТО.
Кстати тем, кто не любит формализма, не стоит им злоупотреблять, а формальная замена "господа" на "Господа" и есть такое недопустимое лексическое манипулирование. А вот формализация математических изысканий не только допустима, но и крайне желательна, хотя бы для того, чтобы таблица умножения не зависела от того, что на что умножают. Понятно, что ТО - не 2х2 и есть люди, которые считают, что не могут в ней разобраться без "бутылко-литров", но наука уже давно установила, что всё же ближе к реальности считать аспектами существования материи именно пространство и время, а потому и три пространственные и одна временная координаты являются достаточно адекватным физико-математическим отображением действительности. Кто сможет привести хоть одну непротиворечивую физическую концепцию действительности в системе координат "человеко-стол" - получит тульский пряник приличной "пространство-массы".
Конечно, непротиворечивая математическая логика слабо коррелирует с физической действительностью, но на то и есть процесс физической интерпретации, чтобы перейти от безразмерных величин к осмысленным физическим параметрам каких-либо подчиняющихся соответствующим математическим закономерностям явлений. Считать иначе, значит попадать в гносеологический тупик.
Ну, и в заключении об остальных столь же "разгромных" предположениях из ряда "это же можно объяснить и без ТО". Так как это не запрещает всё-таки существования "тоже объясняющей то же" ТО , то от лица миролюбивых релятивистов можно сказать: если можете иначе - объясняйте как больше нравится, только не надо возможную альтернативу выдавать за опровержение ТО. Напомню хрестоматийный пример: распространение света можно описывать на основе корпускулярных или волновых представлений о нём - одно другому не мешает, даже наоборот. Тем не менее, если вдруг найдутся сведения о действительных противоречиях ТО, то всегда буду рад показать, в чём они ошибочны.