[Речник]

Из комментариев :
Just_Wah 3 января 2016 в 23:20 (комментарий был изменён)

Так как же можно утерять технологии? В статье речь идет о производственном процессе, что является частным случаем реализации технологии, которая является совокупностью методов, процессов и материалов. В простом представлении первое это завод, второе — набор документов. Эти две вещи надо не только разделять, но и понимать. Когда мы видим мазню по холсту или творение Рембрандта, то и там и там используется один и тот же материал — краски и холст. А вот методы и процессы несколько разные. И если первое может создать кто угодно, то второе — лишь гений. Это объективная сторона.
Что же касается статьи, то идет классическая подмена первого логического закона «закон тождества» и второго закона «закон противоречия».

Суть закона тождества заключается в том, что в процессе рассуждения по поводу какого-либо объекта (предмета) нашей мысли необходимо иметь в виду один и тот же объект, который должен рассматриваться таким, какой он есть, и его нельзя подменять иным объектом. Т.е. А есть А, или А = А.

Суть закона противоречия заключается в том, что в процессе рассуждения по поводу какого-либо объекта (предмета) мысли этот объект не должен рассматриваться как что-то иное, отличное от того, что он есть. Т.е. А не есть не-А.

Что же мы видим в статье? Мы видим, как технологии подменяются производством. Т.е. набор документов подменяется их частной реализацией. А потом этот ложный посыл начинает разбираться. Почему это классический вариант подмены, потому как такой нехитрый способ манипуляции известен очень давно и сейчас с успехом используется для введение в замешательство в той же журналистике. И если вернуться к примеру с холстом и красками нам пытаются доказать две вещи: во-первых если рисовать картину Рембранда то нужны какие-то иные материалы, нежели для рисования какой-то никому не интересной мазни; во-вторых если уничтожить картину Рембранда, то придется заново выдумывать краски, холст, раму, кисти, банки с водой и берет с пером на голову художника.

Мне лично так и не удалось найти хотя бы одну (одну, Карл) технологию, которую оставил бы после себя лунный проект американцев. Навскидку приходят на ум следующие технологии, которые очень бы пригодились сейчас:
— скафандры с «молнией» застежкой, а не сейфы
— системы дыхания астронавтов на Луне
— системы фото и видео, которые были использованы на Луне

Это не говоря об уникальной технологии не ходить в туалет 7 суток подряд. Но тут я готов сделать скидку на американские космические традиции т.к. первому примату, отправленному в космос США в прямом смысле зашили задницу. Мало ли

По поводу «самой мощной» ракеты человечества рекомендую автору взглянут на мощность советской ракеты Энергия. Даже при условии, что Сатурн-5 обогнал Энергию на 25 лет следует заметить, что Энергия летала на все еще используемых в некотором виде РД-170 (сейчас это РД-180 или РД-190). В отличии от F-1 эти двигатели существуют куда более продолжительное время. Т.е. аргумент в том, что они есть.

Ну и последнее. По поводу испытаний. Если следовать американской традиции, то можно их отбросить. Сколько было успешных испытаний посадки лунного модуля? Ноль, насколько я помню. Что не помешало успешно воплотить в жизнь несколько подряд успешных стартов с Луны. Наверное, просто повезло. Причем повезло и с перестыковкой на околоземной орбите, а потом переход на окололунной орбите, а потом взлет, а потом стыковка, а потом переход. И все это при нуле испытаний. Да у меня машина так четко не заводится, если честно (американская, кстати).

Другими словами, что я хочу сказать. Взлет Сатурна — это в лучшем случае 5% от всего лунного проекта. Взлететь и даже оказаться на околоземной орбите это только начало. А дальше начинается куча всего интересного. Интересного настолько, что вся лунная программа похожа на пирамиды Египта — ими можно любоваться, но не повторить. Но одно дело пирамиды. Кто его знает, кто их сделал. И зачем. И надо ли нам это повторять (даже если когда-нибудь сможем). А вот полет, точнее шесть подряд успешных полетов было всего менее 50 лет назад. И мы знаем кто, и мы знаем зачем и мы даже уверены что нам это надо. Но как-то не складывается. Наверное, не надо было заводы разбирать и документы уничтожать.

Короче (я все равно знаю, что будут продолжать минусить) вся объективная реальность говорит нам, что с полетами американцев на Луну что-то не так. Не может событие планетарного масштаба, произошедшее при жизни одного поколения людей (ладно, двух, но без необратимой смены) не оставить после себя ничего. Абсолютно ничего. Разве что полной утери всего, сравнимое с пожаром в Александрийской библиотеке.

Это если смотреть трезво. ...

zesetup 4 января 2016 в 15:35

Неубедительно.
Наследие советской лунной программы есть и работает, а по американской — концы в воду.
МКС долго «по кусочкам» тащили на орбиту, тут бы Сатурн-5 или другая ракета на двигателях/модификациях F-1.
Но, нет.

Интересующиеся могут почитать про знаменитую «звездную слепоту» астронавтов, про самочувствие космонавтов после нахождения в невесомости. Про волшебные скафандры лунных миссий, параметры которых недостижимы и по сей день.

Что интересно, в фильме Интерстеллар мелькает тема фальшивости лунных миссий, это даже в будущем, в школах преподается: мол для сохранения имиджа страны и поддержки национального духа полеты были дутые. Главный герой, астронавт, громко возмущается, нет говорит, по-настоящему. Может это элемент подготовки общественного мнения?

Это для людей эпохи холодной войны принципиально важно: летали-не летали. Для нового поколения это уже времена мифологические, и если даже не летали, то как круто всех накололи, предмет гордости по-новому. ...

zesetup 4 января 2016 в 23:50 (комментарий был изменён)

Уважаемый защитник НАСА, вы не парировали сообщение о звездной слепоте астонавтов, которые не видели звезд ни на Луне, ни на орбите Луны, ни в пути на Луну.
Из пресс-конференции экипажа Аполонна-11:

Олдрин: «Я не помню, чтоб видел хоть одну»,
Коллинз: «Я не помню, чтобы видел какие – либо звёзды».

Кстати, сама пресс-конференция еще та находка, посмотрите на унылые, напряженные, виноватые лица первопроходцев! Видимо сами еще не были уверены, что такая гигантская ложь прокатит. Люди военные, подневольные, Родина сказала надо, значит надо.

Про аппаратуру, тоже странно, разве не хотелось хоть раз поставить выдержку побольше и сфотать это прекрасное звездное небо? Например с диском Земли. Отличное фото было бы.

Второе, вы не ответили на то, почему астронавты отлично чувствуют себя после полета, своим ходом чуть ли не вприпрыжку идут на митинг на палубе авианосца в честь самих себя?
h ttp://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/astronavty-vyskakivayut-iz-kapsuly-i-idut-na-miting-govorit-rechi-v-svoyu-chest

Сравните советские фото и американские.

вот китайский товарищ после приземеления

А вот американский ковбой после лунного полета. ...

Итак, от контекста сказанного Арсмстронгом не менеяется ничего, перевод слов Арсмстронга:

We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics. I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see.

Мы никогда не видели звезды с лунной поверхности или на дневной стороне Луны глазами без использования оптики. Я не помню, чтоб в этот период мы фотографировали солнечную корону и видели звезды. «Я не помню, какие звезды мы могли видеть в период фотографирования солнечной короны».

Странный ответ, учитывая то, что стоя в тени модуля или спиной к Солнцу, используя специальный отражатель на шлеме их глазам должно было открыться потрясающее зрелище — яркие звезды в безвоздушном пространстве.
Летчики уже в стратосфере наблюдают звезды днем.

Спасибо за ссылку на видео конференции, читатели сами смогут лицезреть удивительные лица «героев». Подумайте, такие ли лица должны быть у смельчаков после очень рискованного для жизни дела? ...

не раскрыта в аспекте наблюдения звезд людьми, а тем больше про фотографирование. Потому что про пленку еще есть разумное объяснение, но про наблюдения глазами нет. Если выйти ночью из под света фоноря, то вскоре можно начать видеть звезды.

Вот слова Леонова:
— И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней», — вспоминал Алексей Архипович. — Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.

А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и… дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте — Балтика… Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!..

http://litrus.net/book/read/143758?p=294

Яркое солнце и освещенная Земля не мешала наблюдению звезд. ...

Вот сравнение прибывших из космоса советских космонавтов и американских астронавтов:
h ttp://selena-luna.ru/wp-content/uploads/141.jpgэ

Полная статья здесь:

h ttp://selena-luna.ru/knigi-skeptikov/astronavty-vyskakivayut-iz-kapsuly-i-idut-na-miting-govorit-rechi-v-svoyu-chest

вот китайский товарищ после приземеления:

h ttp://si.wsj.net/public/resources/images/WO-AD156_CSPACE_G_20101028220428.jpg

А вот американский ковбой после лунного полета:

h ttp://selena-luna.ru/wp-content/uploads/363.jpg