[Александр83]

Другое дело, что следуя, опять же Карташеву: «…благодаря неточности учебников распространилось ошибочное мнение, будто Ориген и его учение анафемствованы V Вселенским собором…»
Документально не подтверждено, что осуждение было на 5 Соборе. Но оно точно было в 543 году.

И ещё, Е.И.Рерих не считала, что закон кармы и закон перевоплощения были неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения. Она говорила о церковных кругах, близких к гностикам. А это для раннего христианства далеко не одно и то же.

Согласен. Совершенно.
Хотя не понял: "Документально не потвержденно - точно было".
Но вывод для меня совершенно другой - Рерих просто повторяла малопроверенный факт церковной жизни, а не давала совершенно точное и не известное изложение ФАКТА. То есть черпала свои познания и делала выводы на относительно точном (спорном) материале. А значит источников АБСОЛЮТНО точных у нее не было.
Далее,

И ещё, Е.И.Рерих не считала, что закон кармы и закон перевоплощения были неотъемлемой чертой раннего христианского мировоззрения. Она говорила о церковных кругах, близких к гностикам. А это для раннего христианства далеко не одно и то же

Во фразе из ее письма идет речь конкретно о церковных кругах (V Собор) а не о гностиках. Так что заявление что Доктрина была осуждена только в 553 году - не есть факт достаточно потвержденный, идеи реинкарнации и подобного осуждались уже в 443 году.
Так что верить на слово Елене Ивановне точно не стоит.
Так что Кураев как и простой человек имеет право на ошибку.
Так и Рерих имеет право на ошибку - если она простой человек, а не пророк "Махатм".