[mika_il]

Сообщение от Diotima

Плюсую в подтверждение автора относительности "иллюзорности" и "реальности":

В рамках настоящей дискуссии необходимо упомянуть, что Пракрити можно рассматривать с двух различных точек зрения: как майю, когда она воспринимается как упадхи Парабрахмана, или как авидью, воспринимая её как упадхи дживатмы (7-го принципа в человеке). Авидья есть неведение, или иллюзия, возникающая из-за майи. Термин майя, хотя иногда употребляется как синоним авидьи, строго говоря, применим лишь к Пракрити.

Т.е. то, что составляет иллюзорность в отношении Парабрахмана также составляет и реальность в отношении воплощенного человека.

Сообщение от Diotima

Плюсую в критику авторов относительно "подведения итогов" (или "подведения к итогу"):

Всё это заставляет меня подозревать, что эрудированный свами просто путает авидью и Пракрити, следствие и причину. Проводя различие между авидьей и Пракрити, я лишь следую авторитетному примеру всех великих адвайтистских философов Арьяварты.

Т.е. тогда как уважаемые реконструкторы пытаются провести точку зрения, что пуруша это самосознание, направленное на разотождествление себя с процессами психики (вероятно в ничто, в иллюзорное "Я"?), существует также иная, что пуруша есть особенная ("реальная") пракрити, называемая "авидьей" - сознание, направленное прямо обратно, т.е. на отождествление себя с процессами психики, ощущение себя "духом", заключенным в телесную "оболочку". Как я понимаю, остается вопрос, которая из двух точек зрения претендует лучше понимать метафизику санкхьи и развитие идей индийской философии в целом?