[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Аналогично. Причем автор, как мне кажется, обладает именно выраженным синтетическим мышлением, о котором мы говорим в соседней теме. Даже во время Е.И. среди западных мыслителей таких было раз, два и обчелся: я припоминаю только его и Генона. Неудивительно, что Е.И. его ценила.
Единственно, что можно поставить ему в минус, имхо - всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам, которыми он пользуется. То есть отсутствует исторический подход с оценкой достоверности информации, если говорить точнее. Это как через 300 лет кто-то будет писать книгу о творчестве Махатм, опираясь без разбора и с одинаковым доверием на все источники, в которых они упоминаются: и на ЕПБ, и на Рерихов, и на Профетов, и на Ледбитера, и на Платонову, и на Сердюка. Отсюда, наверное, и те ошибочные выводы Холла, о которых писала Е.И.

Вы уж вменяйте что то одно человеку - либо "синтетичность мышления", либо "всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам", которая "приводит к ошибкам".
"Синтетическое мышление" - не совместимо, в принципе, со вторым Вашим предположением. Если понимаете, что стоит за "синтетическим мышлением". Синтез, если он присутствует, не допускает "инородных веществ". Источников, в данном случае.
Что касается ошибок. Не всегда недосказанность есть ошибка. Каждая эпоха вносит свои поправки в сказанное ранее. Это - первое.
Второе - Е. Рерих также не была застрахована от ошибок. Приписывать всезнание человеку - также является ошибкой - с Вашей стороны.