[Час]

Сообщение от ТИМА

Махатмы ясно и понятно сказали, что существуют ЗАКОНЫ, которым они обязаны следовать и что они соблюдают законы, а не нарушают их.
Спустя какое-то время пришли Рерихи и отменили все законы, о которых нам говорили Махатмы.
Почему я должна верить им, а не Махатмам?
Объясните, если можете.

Вы не будете отрицать, что вы не Махатма, вы не пишете о своих правилах. Вы пишете о правилах Махатм, о которых вы, по вашему мнению, имеете правильное понимание. Вы пишете о вашем понимании этих правил.

Есть два варианта требований для чела, написанных Блаватской, обе из книги Киу-те. Краткий список состоит из 7 требований («Приложение к Теософисту», июль 1883 г.), приведенных на этом форуме и во других русскоязычных источниках. Несколько лет после первой публикации этого списка, когда теософы начали задавать такие вопросы, как «правда ли то, что каждый желающий стать теософом-оккультистом, должен отказаться от своих мирских обязанностей и привязанностей, таких, как семейные узы, любовь к родителям, жене, детям, друзьям?», Блаватская дала дополнительные пояснения («Ответы на вопросы», «Люцифер», vol. I, № 4, декабрь, 1887, 325—328 ) и вдруг в книге «Киу-те» «появились» еще два дополнительных требования. Появился полный список из 9 требований, который в русскоязычной среде, как правило, не используются (вероятно, перевод мало известен).

Так как же быть? Как могут теософы утверждать, что они знают правила для чела и … ссылаться на 7 из 9 правил Киу-те? В то же время Блаватская в своих объяснениях писала, что эти дополнительные «два правила должны исполняться неукоснительно. Ни один человек, уличенный в неуважении к отцу или матери либо в неправедном оставлении своей жены, никогда не будет признан даже светским чела.» Но если эти правила так важны, как их можно было исключить? Я вижу два объяснения этой ситуации, либо эти правила просто рекомендации из архаичного текста, приведенные в качестве примера, либо это, извините за выражение, лажа Блаватской.

Очевидно, что дополнительные правила подняли еще больше вопросов, и через два года еще одна коррекция была дана Блаватской. В Люцифере (Люцифер, Vol. IV, No. 22, июнь 1889, 347-348) был задан вопрос «Как ученичество возможно для тех, кто не имеет никаких независимых средств на существование?» На этот раз я даю полный перевод ответа Блаватской на этот вопрос:

«Ученичество абсолютно не имеет ничего общего с средствами к существованию или чем-то подобным, потому что человек может полностью изолировать свой разум от своего тела и его окружения. Ученичество – это состояние ума, в большей степени чем жизнь в соответствии с тяжелыми и твердыми правилами на физическом плане. Это относится, в частности, к более раннему испытательному периоду, тогда как правила, приведенные в апрельском номере «Люцифера» (В апреле в Люцифере 1888 года был издан еще один набор из 12 требований к ученикам из 73 других правил; требования такие, как не употреблять в пищу мясо, не употреблять алкоголь и т.д. - Час), относятся к более позднему этапу, к фактическому оккультному обучению и развитию оккультных сил и внутренней интуиции. Эти правила указывают, однако, на тот образ жизни, за которым должны следовать все претенденты настолько, насколько это целесообразно, поскольку это лучшая помощь им в их устремлениях.

Никогда не следует забывать, что оккультизм имеет отношение только к внутреннему человеку, которого нужно укрепить и освободить от власти физического тела и его окружения, и сделать последних своими слугами. Таким образом, первой и главной необходимостью для ученичества является дух абсолютного бескорыстия и преданности Истине; за этим последуют самосознание и самообладание. Все это важно; в то время как внешнее соблюдение установленных правил жизни является, по существу, лишь второстепенным делом». («Люцифер», июнь 1889 г.)

Из этого становится ясно, что консенсуса по этому вопросу не было. Если было, то только среди тех, кто приняли первое искаженное понимание требований для учеников, которое Блаватская пыталась исправить много раз. И ее последние объяснения должны быть более актуальны, чем первые. Другими словами, это была и полностью остается внутренней проблемой теософского движения. И использовать безапелляционным тоном это внутреннее недоразумение просто нелепость. Почитайте «Письма Махатм» и увидите, что история ТО была полна недоразумений и неверных истолкований законов окультизма. Не случайно Махатмы прекратили прямое общение с теософами еще при жизни Блаватской.