[mika_il]

Сообщение от RUDRA

Нужно смотреть общий контекст так как при этом же сами Махатмы пишут, что они не верят в Бога, а лишь в Материю, но во всех её тончайших проявлениях

А теперь "имхо". Потому что Вишну - это хранитель. Это "иммунитет" Вселенной. Имуннитет и борется с нарушениями. Энергия хранящая, отвечающая за имуннитет - это ИНЬ И гуна тамаса (в энергетическом смысле это как раз ИНЬ) должна быть связана именно с Вишну. А Брахма - это творение, созидание. Это ЯН. Это раджас. Брахма сотворил. Вишну поддерживает и восстанавливает нарушения. Все, как и в организме человека. А вот как раз с Шивой доолжна быть связана гуна саттва, которая есть по-сути балланс противоположных сил Раджаса(ЯН, импульс) и Тамаса(ИНЬ, инерция). Поэтому он сила, эзотерически стоящая выше первых двух. Она сочетает в себе их обе, и поэтому способна к реорганизации. В некотором смысле, Брахма и Вишну - это аспекты Шивы. Наверное Вам странно все это читать, да? Наверное выглядит, как невежество и непонимание основ?
Но это все абстрактные Божества, это принципы природы, не надо в них усматривать какие-то Великие Индивидуальности.

Разберемся? Не с контекстом, но с основами. ()"Материя в тончайших проявлениях" есть то же, что и философская субстанция. Между этими двумя - м. и с. - разница такая же как между Майей и Сат, ибо материя демонстрирует постоянное свойство к изменению, а субстанция отвечает свойствам неразрушимости и самодостаточности. Поэтому философия Махатм много глубже философии простого материализма. Е.П.Б. представляла её как рационалистический ведантизм, а ведантизм - как трансцендентальный буддизм. И можно заметить, что эти двое не конфликтуют, а прекрасно дополняют друг друга, обеспечивая гармоничное уравновешивание двух аспектов рассмотрения одного целого. Заметьте, например, что Махатмы, о которых поведала миру Е.П.Б. несут ударение рациональности (они люди, но неизмеримо продвинувшиеся в своем развитии), а Махатмы Е.И.Р. приобретают ударение трансцендентальности (они Высокие Духи, жертвующие собой, причем здесь мистический "Дух" синонимичен "Душе"). (Возможно это неспроста, и в первый этап требовалось нанести удар по абстрактному идеализму, а во второй - уравновесить ярко выразившийся материалистический рационализм. Но это - на уровне предположений, исходя из рационального контекста. Исходя из идеалистического, можно предложить контр-версию).

Если касаться функций Вишну в индийском пантеоне, то предпочтительнее положиться на знание Е.П.Б., которая говорила, что Вишну есть символ расширяющейся Вселенной. Его функции "охранителя" и "поддержателя" сводятся в удержании Вселенной в объективном состоянии и постоянном ее устремлении к более и более трансцендентым (тонким) формам. Т.е. попросту к постоянному выявлению новых и новых свойств из области потенциального в область конкретного. Поэтому гуны распределять лучше так:
Шива - владыка тамаса (постоянности и пассивности), Вишну - владыка саттвы (сохранения и равновесия), Брама - владыка раджаса (изменчивости и активности). Все трое представляют аспекты МахаВишну или (более старого) Брахмана. Или самосущее АУМ. Фактически Инь-Янь - это полярность, или два движения, находящиеся в разных фазах. А гуны - это три свойства, составляющих одно непрерывное движение. Для описания фаз Вам понадобится ввести такую характеристику как время. А никогда не прекращающееся (абсолютное) движение находится вне власти времени. Поэтому АУМ никогда не прекращает звучать в Вечности, о чем говорит Кришна:

Это действо Брахман рождает,
сам рождаясь от Вечного Слова,
потому - всюду сущий Брахман
установлен вечно на жертве.

Брахман ведантистов есть то же, что и Свабхават (СамоСущее) будхистов. Только будхисты имеют на него рационалистический взгляд, а ведантисты - идеализированный. Но это вовсе не может помешать им понимать друг друга.

Касательно "Великих Индивидуальностей". Можно сказать, что это понятие справедливо в рамках метафизики или мистики. Но в пределах философии, утверждающей, что каждая душа индивидуальна, утверждать превосходство одной индивидуальности над другой будет нонсенсом (бессмыслицей). Индивидуальное есть то, что не имеет "второго" и сравнивать одно уникальное с другим уникальным - абсурд. Я же Вам сказал Индивидуальность не как личность (то, что воплощено), а Индивидуальность как душа (то, что существует в своем истинном состоянии). Например, в Вас так или иначе живет нечто индивидуальное от мирового Шивы. Упрямство, постоянство, идеализм, воля - это всё Он. Это есть у всех, но выражается у всех - индивидуально.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от RUDRA

Слово Бог было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – т. е. знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними....

То, что Вам было сказано несколько выше. Нет Бога-Творца или нет Бога, творящего объективные следствия из ничего, в обход причин, существующих в самой Природе.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от RUDRA

Если люди готовы принять и рассматривать, как Бога, нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом, придержаться еще одного гигантски ложного наименования.....

Здесь Единая Жизнь обозначает Природу, также и Павел говорит об этом Боге: ибо в Нем мы живем, движемся и существуем.