[Сергей Мальцев]

Сообщение от Michael

Еще, мне кажется, что "враги" в буддизме это м.б. не то же самое, что "темные" в А.Й. М.б. это в более бытовом плане, а ими могут быть люди просто в силу очень разных вибраций если взаимоотношения не сложились. Поэтому и говорится о "равностном" отношении.

Насколько понимаю, в буддизме просто описывается механизм работы нашего сознания и говорится, что привязанность (т.е., наверное, некий аналог в АЙ - "чувство собственности") приводит к страданиям. А чтобы привязанности не было - учат, что надо воспитывать равностное отношение ко всем.

Сообщение от Michael

Попутно вопрос насчет друзей, мне кажется, что к друзьям все же другое отношение, потому они и друзья. Речь не об астральной привязанности, а о более глубоком созвучии, от него незачем освобождаться. Может в буддизме имеются ввиду друзья более бытового плана?

Дело в том, что "друзья" могут стать "врагами" и наоборот, в зависимости от нашего мысленного обозначения. Один буддийский учитель приводил такой пример - "Россия и Америка раньше были врагами, а теперь они друзья." А вот доверие в тех или иных вопросах - это несколько другая категория...

Сообщение от Michael

Ну а если взять, что человек прекрасно ведает что творит и делает это сознательно? Как быть?

По идее, все равно, он действует под влиянием каких-либо омрачений, психологических комплексов и т.п. Т.е., он несчастный раб этих омрачений и заслуживает сострадания.

Сообщение от Michael

Вопрос и сложный и простой.
Ответ - "с любого", если тексты привлекают человека.
Думаю, этическая составляющая Живой Этики призвана уравновесить резкие порывы людей в ту или иную сторону, т.е. нужны определенные духовные качества (например дружелюбие, искренность, благодарность, спокойствие).

Не могу с Вами согласиться, так как нездоровые толкования, к сожалению, на мой взгляд, в массовом порядке привлекают людей и получаются секты. Полностью согласен с Инессой - чтобы адекватно понять АЙ очень желательно обладать знанием основных уже существующих традиций. Безусловно, в АЙ есть очень много хороших идей - но чтобы не было вреда, мне кажется, надо уже обладать в большой степени знанием и пониманием основных религ. учений.

Сообщение от Michael

Если бы люди были не готовы, то и Учение не было бы дано в таком виде.

Вот видите, как работает наше сознание? Мы мысленно приклеиваем на АЙ ярлык "Светлое Учение", а "Светлое Учение" по определению не может никому приносить вред. Поэтому вполне можно закрыть глаза на появление сект, культы непогрешимых лидеров и т.п. негативные последствия.

Сообщение от Michael

Полагаю, когда в Учении говорится о темных, это не подразумевает что люди должны их ненавидеть, ненависть ведь привязывает. Просто нужно знать о них, учитывать возможность воздействий и соответствующим образом вести себя, но не зацикливаться на них.

Здесь дело в том, что, насколько понимаю, деление "светлый/темный" формирует определенную привязанность, а привязанность может негативно проявляться в разных вариантах - от ненависти до гордыни, зависти и т.п.

Сообщение от Michael

Мне довелось увидеть его и послушать, что и как он говорит, на этом основании я и употребил термин "журналистский подход".

Вот опять - на основании некоторого впечатления наклеиваем ярлык "журналистский подход", что дает нам право игнорировать многие факты, изложенные человеком.

Сообщение от Michael

Из тех кто мог делать такой анализ можно назвать П.Ф. Беликова. Опять возвращаемся к вопросу сознания.

А другому человеку на основании другого впечатления можно дать ярлык "Светлая Личность", которая по определению не может ошибаться. А это может приводить к восприятию всего сказанного им, как безоговорочной истины... Т.е., мне кажется, проблема - в чрезмерном применении системы "ярлыков" (необоснованных обобщений).