[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

> Обращаюсь к нашим теософам

Я не вник в суть вопроса, но отвечу формально. Статья Леви действительно входит в "Письма махатм", и хотя писали её не они, К.Х. просмотрел её и согласился по сути, внеся лишь минимальные правки. Поэтому я сам иногда тоже цитирую эту статью как авторитет. Думаю, что махатмы, будучи занятыми людьми, не преминули возможностью воспользоваться готовым текстом, с которым они по сути согласны, вместо того, чтобы писать новый.

__________________________________________________

Kay Ziatz писал: "Я не вник в суть вопроса, но отвечу формально".

А Вы вникните, зачем это формальное отношение? Снова потом мне напишете, что Вам "устроили испытание"? Просто, создается такое впечатление, что Вы отослали это не вникая. Я и раньше такое замечал.

Kay Ziatz писал: "Статья Леви действительно входит в "Письма махатм", и хотя писали её не они, К.Х. просмотрел её и согласился по сути, внеся лишь минимальные правки".

Вы, если Вы действительно теософ, - должны знать, что эта статья была "просмотрена" К.Х. задолго до того, как она появилась в "Теософисте". Так как именно там она вначале появилась и Е.П.Б. её, в свою очередь, прокомментировала и дополнила в свойственной ей резкой манере. Именно это вызвало полемику среди теософов тогда. К тому времени, когда происходило это обсуждение, Элифаса Леви (1810-1875), уже даже не было в живых. Остались лишь его статьи с комментариями К.Х. Именно с комментариями. Но К.Х. никогда не "вносил минимальные правки" и тем более не "соглашался по-сути". Только комментировал.

М. же вообще говорил Е.П.Б. (своей ученице), что Элифас Леви был "дугпа со знанием гелугпа". Поэтому, о каком согласии идет речь?

Kay Ziatz писал: "Поэтому я сам иногда тоже цитирую эту статью как авторитет".

Статья, о которой идет теперь речь называется "САТАНА". Где Вы её цитируете? Просто интересно.

Kay Ziatz писал: "Думаю, что махатмы, будучи занятыми людьми, не преминули возможностью воспользоваться готовым текстом, с которым они по сути согласны, вместо того, чтобы писать новый".

Я думаю, что Вы так не думаете. И я тоже так не думаю. Кто может так думать, как Вы думаете?

Так же, я не думаю, что Махатмы "пользовались готовым текстом, с которым они по сути согласны". Они никогда не соглашались с тем, что было написано не ими, не их Учителями (у них, как это ни парадоксально, тоже были их еще более высокие Учителя) или не их учениками по их приказу (они диктовали или же вдохновляли своих учеников на написание той или иной работы).

Поэтому, они могли комментировать или высказывать их отношение к тому или иному труду, статье но они НИКОГДА не могли соглашаться с чем-либо пассивно. Элифас Леви не был учеником какого либо махатмы и тем более, он не был учителем для какого либо махатмы.

Вы не можете не знать это, если Вы хотя бы отчасти теософ.