[Alexandr5]

Владимиру Чернявскому.

Термин - "гуна сознания" не термин какого либо учения, а, если так можно выразится, транскрипция.

Есть гуны.
Их три.
Одна из них - гуна раджаса.
Раджас - сознание.
Получается - гуна сознания.

Если Вы полагаете, что сказать:
раждас, это гуна, - верно,
а гуна раджаса, - не верно,
то обьясните, пожалуйста, на основании какого правила русского языка, или может быть чего либо другого, что я мог не учесть.

По поводу приведения соответствий, типа раджаса - манас, то я с радостью готов услышать другие предложения.

Я исхожу из того, что в различных духовных классических системах используется тройственность принципов.

Если я читаю в кулинарной книге:
- наливаем воду в стакан и ставим на огонь,
а в другой книге есть ссылка на первую и написано:
- наливаем "вота" в "глас" и ставим на "файр",
то я и перевожу соответственно
вота- вода,
глас - стакан,
файр - огонь.

Если пользоваться тем соответствием, что я представил, то понятным становится огромное количество не связанных ранее процессов.

Например. Есть гуна прана. А есть пранаяма. Ясно же, что пранаяма - способ контроля гуны - праны.

Честное слово, не пойму, что тут за проблема.

Если спросить - откуда я это взял?, так из описания свойств этих гун в различных учениях. Описания свойств гун совпадают.

Для примера приведу полный текст описания гун из Упанишад применительно к связи объективных свойств и субъекта.

Атман.

Высший атман.
Внутренний атман.
Внешний атман.

Внешний атман:
Тот у кого есть оболочка, кожа, мясо, волосы, ногти, пальцы, большие пальцы, позвоночник, ногти на ногах, лодыжки, утроба, пуп, детородный член, бедра, ляжки, щеки, брови, лоб, руки, бока, голова, артерии, глаза, уши.
Кто рождается и умирает, тот зовется внешним атманом.

Внутренний атман:
Тот кто, благодаря (постижению) земли, воды, огня, воздуха, пространства, желания, ненависти, счастья, несчастья, страсти, ослепления, сомнения – наделен признаком памяти;
(Тот кто), благодаря высоким, низким, коротким, долгим, протяженным, запинающимся, ревущим, взрывным смешанным звукам, а также танцам, пению, игре на инструментах, потери сознания, зевоте, бывает слушающим, обоняющим, пробующим на вкус, думающим, постигающим, действующим.
Тот кто (есть) распознающий атман, (кто изучает) духовные учения, кто производит различие в действиях слуха, обоняния, тяготения (притяжения) – тот зовется внутренним атманом.


Высший атман:
Он – (тот, которого) следует почитать священным слогом (ОМ), (который открывается ) думающему о высшем атмане в размышлении и йоге:
-сдерживание дыхания
-прекращение деятельности чувств и полном слиянии;
(Подобный) семени смаковницы, зерну проса, стотысячной части расщепленного кончика волоса.
(Который) недостижим, непостижим, не рождается, не умирает, не засыхает, не сгорает, не дрожжит, не разрушается, не рассекается, лишен свойств, свидетель всего, чистый, неделимый по природе, единственный, тонкий, лишенный частей, незапятнанный, без самомнения, лишенный звука, прикосновения, вкуса, вида, запаха, лишенный сомнения, лишенный ожидания, всепроникающий.
Он немыслимый, неописуемый, очищает нечистое и оскверненное, бездеятельный, без связи с прошлыми существованиями, нет связи с прошлыми существованиями.


Поэтому в троице сознания тела и чувств что бы Вы отнесли к сознанию - то, что имеет пуп, или то, способно к танцам, звукам, связано с пением, или то, что лишено звука, вида, запаха и т.д.

Вот и все. Также и с описанием манаса, акаши и т.д.
Я к сожалению не готов привести все описания, это была бы целая диссертация. К тому же у меня эти соответствия формировалось многие годы под воздействием тех земных учителей, с которыми меня связывала судьба, и сейчас я даже не в состоянии вспомнить, точные "координаты" каждого высказывания.

Бывают некоторые "сбои", особенно в переводных текстах.
Например - "жизнь", "существо", и "живое существо".
В Упанишадах ясно говорится --- "тот - кто", (например) жив.
Значит есть "тот-кто", и он может быть жив, а может быть и не жив.

То есть субъект -- "тот-кто" и жизнь, есть реальности различные, иногда связанные, а иногда нет.

Также в духовных текстах бывают такие сочетания:
Если "тот-кто" - существует (то есть существо), то то-то и то-то....
А когда "тот-кто" не существует, то он имеет то-то и то-то....

Опять приходится делать вывод - субъект может иметь существование, а может не иметь существование, но при этом иметь, например, бытие.

То есть - бытие - бывать.
Существо бывает. Существо имеет бытие.
Существо не бывает. Существо не имеющее бытия.

Тогда становится понятной фраза, что существа вселенной, через пришествие в этот мир Христа, начали быть.
То есть творение существовало, но не имело бытия.

Носителем любви бытия является субъект, где каждый субъект есть вид любви. Каждый субъект - носитель какой-то любви Бога.

Посредством разных субъектов Всевышний любит то, или иное.
Тогда, к примеру, некоторый текст выгладит так -

Послав в этот мир (существовавший, но не имеющий бытия и любви, без субъектов) своего не тварного сына - Христа, высшего субъекта и Бога субъектов, т.е. Бога любви, Всевышний тем самым принес в этот мир любовь и бытие.

Он полюбил этот мир, посредством Христа, как субъекта, этот мир возлюбившим. При чем полюбил, ради "тех-кто" в этом мире оказался, омраченный неведением собственной любящей природы. А сам мир был создан без любви Всевышнего (не из любви к нему, не для Всевышнего), мир демонический, построенный безбожниками, для самих себя.

Когда же последний из божьих людей этот мир покинет, и вернется к своему единородному Отцу, как блудный сын - во вселенную любящих субъектов, то этот мир, лишенный тем самым не только любви (нет субъектов), но и бытия, может быть стерт, вместе со всеми демонами, и темными силами, так как в нем в этот миг не останется ни одного субъекта.

Так и происходит уже сейчас. Как только какая то часть существующей реальности лишается влюбленного субъекта - она подлежит уничтожению.

Также понятно, что борьба за любовь (бытие) и существование - явления в корне разные. Также станет понятным, почему не этично уничтожать влюбленных субъектов, и вполне этично уничтожать сонмы живых существ, как и происходит в природе. Которые в природной борьбе за существование способны душу заложить любому демону.

И т.д.

Во всяком случае легче распознавать.
Но если Вам не нравится такой подход, наверняка у Вас есть собственный. Я не советую Вам использовать мой, а просто его излагаю. Поможет в распознавании - буду счастлив.

С уважением Александр5.