[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Ваше понимание интеллекта отличается от понимания Е.П.Б.

Я понятия не имею о "понимания Е.П.Б."
Но мое понимание о том, как "интеллект" понимается в теософии и в буддизме/индуизме, - может отличаться

Я думаю, что Вы все время говорите об интеллекте, как о "дневном сознании" (в моем понимании), т.е. только о "дискурсивной" части интеллекта. Я же говорю, что это все чисто условно и нет никакой "качественной" разницы между "дискурсивным интеллектом" и "интеллектом образного мышления" или "тонким интеллектом". Есть просто разные уровни осознания. Но подразделение на те или иные уровни тоже условно, однако для тех или иных практических целей мы можем договориться, что мы:

1. Говорим хотя бы о примерно схожих понятиях. Например, давайте будем называть вот это "красным цветом", а вот это "оранжевым". Т.е. для удобства мы согласились между собой называть вот такую-то частоту "красным цветом". Но ведь между "красным" и "оранжевым" существует бесконечное число промежуточных, "красно-оранжевых" или "оранжево-красных" - частот То же самое и с "тонким" и "дискурсивным" интеллектом. Т.е. мы произвольно наделяем те или иные объекты теми или иными "качествами" - нету каких-то "абсолютных качеств", "качеств-самих-по-себе"

2....пока писал п1 - забыл, что хотел написать в п2... ...ок, вспомню, допишу

И еще я думаю, что и ЕПБ и АЙ называют "интеллектом" разные вещи в разном контексте. Без этого контекста ссылки на "интеллект" просто не имеют смысла. Т.е. нельзя делать заключения о сходстве/различии слов ЕПБ и АЙ, не выяснив перед этим контекст, т.е. не приведя к "общему знаменателю"

То же и со всеми этими сиддхами (ясновидениями, яснослышаниями и т.д.) - это невозможно для "интеллекта", но возможно для "вне-интеллектуального постижения". Я это для себя расшифровываю как: этого результата "невозможно" достичь с помощью данного метода, к-й включает в себя определенный инструментарий (например, дискурсивный интеллект), но вполне возможно с помощью другого инструментария (можно это назвать и "вне-интеллектуального постижением"). Потенциальную "проблему" я здесь вижу в том, что для меня - это все "сознание" и ничего "сверхъестественного" - я знаю, как с ним работать (с этим проблем никаких)... если же начинаю думать, что это нечто помимо "сознания", то я готовлю благодатную почву для всякого рода предрассудков о "чем-то-таком", "о-чем-то-необъяснимом" - т.е. о давно знакомом "церковном чуде" Я понимаю, что я далеко не все понимаю/осознаю на данный момент, а о чем-то даже и понятия не имею - я могу назвать "чудом", когда происходит нечто, что не укладывается в рамки моего теперешнего понимания. Но это будет лишь "технический термин", т.е. у меня и мысли не возникнет считать это "чем-то-волшебно-необъяснимым". Всему есть свое объяснение (т.е. если действие произошло, то на то была причина), но я пока что могу его не видеть. Т.е. "чудо" в "моей" системе это полный аналог "гипотезы" - опять же, никакой "мисЬтики"

САРВА МАНГАЛАМ!