Цитата:
Сообщение от Rion Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать... |
Тогда почему Вы со мной дискутируете? Или это проявление лицемерия?
Я вот Вас, к слову, уважаю.
Цитата:
Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова: Цитата: Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. | |
именно так.
Цитата:
Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите: Цитата: Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием. | Откуда Вы знаете, что оно не является определением? |
Именно так, не является определением. Откуда я знаю? Оттого, что я изучал по предмету "логика", что такое определение и какими признаками оно должно обладать.
Всякое определение отвечает на вопрос: "Что это такое?", Ваше нет. Дайте реальное определение, и желательно понятным языком, которое было бы ясно неспециалисту.
Цитата:
Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми. |
Как ни странно, Вы не можете ничего мне противопоставить.
Цитата:
Цитата: PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна. | В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул. |
Ваше утверждение ложно. Как минимум потому, что Махатмы использовали слово "атом" в своих письмах, цитату из которых я Вам привел.
Цитата:
Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия. |
Вы так считаете, я же полагаю, что но ничего они не смешивали.