[mika_il]

Сообщение от filoleg

Нет. Тут лучше смотреть как раз с позиций дхармы и школ. Основная фишка заключается в том, что банальное здравомыслие полагается на обычные слова и выражения, то бишь - всеконцептуально. А особенности пути различаются во всех девяти колесницах буддизма или бон. У каждой из колесниц свои особенности. Каждая из них придерживается какого-то определенного типа воззрения и взглядов на практику и пр. И с точки зрения здравого смысла - большая часть буддизма (если не весь) - абсурдна. Вам же например не особо нравится идея выхода из обусловленного существования, что показывается буддизмом? Но тут ничего поделать не получится, поскольку при анализе дхармы надо полагаться на знание дхармы, а не мира. Мирское воззрение считается - обыденным, простым, банальным и к просветлению или освобожеднию мало относящимся

Олег, давайте встанем в положение "ближе к природе" или, как Вы заметили, приблизимся к естественности. Здравый смысл опирается на значимость (или полезность) и слова при этом служат просто для обозначения вещей, существующих независимо от этих условных наименований. Мне нравится идея выхода из обусловленного существования, очень нравится, тем более, что она не составляет достояние исключительно буддизма. (Хотя весьма возможно впервые получила практическое оформление именно в нём.) Мне лишь не нравится, когда спор о неконцептуальности упирается именно в концепции. Например, мирской человек может быть столь же естественным как и монах, но мирская жизнь требует также разделения тех концепций, которые бытуют в остальном мире, если только человек не хочет быть антагонистичной силой и центром раздора в этом мире. Но это не обязательно означает, что мирянин обусловлен своим воззрением, лишь то, что он его разделяет с другими - добровольно или невольно.
Если всё же рассматривать с позиции отдельных школ и их методологий, то лучше рассматривать их не в противопоставлении мировоззрений, а наоборот - в совпадении. Тогда общность взглядов позволит выявить и общие моменты в методологии, общность целей и возможно даже общность традиций, что послужит укреплению обеих сторон, а не их самоизоляции. И опять же, самое главное при этом - рассмотрение "с позициии" не должно означать отказ от здравомыслия в угоду буквальному переходу на чьи-то позиции и следованию чужой дхарме.