[adonis]

Всё таки удалось флудёрам тему о России перевести на обсуждение собственной значимости и избранности только на базе того, что они что то читают, поэтому они вот какие замечательные. .

Сообщение от LuckyStrike

Когда кто-то говорит что не читает ГРАНИ только потому что там якобы нет огня ему нужного, он просто не понимает где причина, а где следствие. Если нет огня, то значит нет отношения, а отношения нет потому вы «за бортом» созвучия которое устанавливает связь с Владыкой, с Его учеником, с Его мыслями.

Я читал Грани, может пять книг, может семь, ещё тогда, когда их не было в продаже и у меня дома до сих пор есть самиздат который мы сами носили в переплётную. Огонь не в текстах и не в музеях. Точно так же созвучие с Учителем это процесс внутренний и никаким боком не зависит от чтения чего либо. Как раз, именно те кто ничего не понял в Учении будут искать Учение в музеях, в текстах, земных фокусах. Всё это примитивно заземляет и кроме иллюзии пути ничего не даёт. Почему "Грани" возникли в этой теме? Человек думает, что всё написанное относится к сегодняшнему дню. А на каком основании? Оно могло бы быть так, если это диктовалось сегодня, а не 60 лет назад. Почему всё написанное не произошло 40 лет назад, или не произойдёт через 140 лет в будущем? Ведь задавал этот вопрос цитирующим - упоротое молчание. И тупое дальнейшее цитирование в стиле - вот увидите, вот сейчас, вот, вот, Владыка всех порубает в капусту. Примитивные всегда на основе Нового Завета ждали конца света и в гробы ложились, и двести лет назад и две тысячи лет назад. Сейчас всё повторятся - только махают Гранями. Примитив надо пресекать, это не делает чести всему форуму. Есть что сказать самому - говори. Нет - иди в сад.

Сообщение от LuckyStrike

Конечно, вполне возможна разница между духовными текстами по аналогии с известной фразой «кому-то нравится арбуз, кому-то свиной хрящик», т.е. конечно имеется разница между Кораном и Учением АЙ., а значит и своя аудитория последователей, но когда тексты имеют источником одного и того же Учителя, то здесь разница если и имеется то только лишь в степени огне-вдохновенности, т.е. вполне возможна иерархия ступеней.

Иерархия ступеней - возможно, и это показывает только то, что Грани на ступень ниже Учения. Что означает - это ещё не Учение. К самим текстам по сути претензий нет, удобно для начинающих. Хуже то, что некоторые люди подсаживаются на Грани и заменяют ими само Учение, которое для них трудно и которое они не тянут. Учение систематизировано по темам: Зов, Община, Сердце и т.д. Так же и сами шлоки в Учении затронув один какой то вопрос, через несколько шлок поворачивают его чуть под другим углом, ещё через несколько шлок дают ключевую наводку для размышления. Все шлоки не закончены - это должен делать читающий, если сможет. Пример работы с Учением показал Н.Уранов, продлевая мысль, связывая одно с другим. "Грани" это совершенно другие тексты по всем уровням, хотя и правильный, но винегрет. Нет системы. Неплохой набор прикладных рекомендаций, но всё это не даёт Путь. Нельзя с Гранями работать так, как работал Уранов с Беспредельностью. Грани правильные в виде информации, но не дают движения. Без самостоятельного движения информация никогда не превратится в знание. И те, кто махает книгами и цитатами когда их не спрашивают, это самые меньше всех понимающие и стоящие от Учения так далеко, что в этой жизни уже не дойдут, ибо никуда не идут. Знаний нет, нет навыков размышлять, вот и прячутся за чужими авторитетами.