[Кайвасату]

Сообщение от Раб Божий Дмитрий

А. Кураев:
... Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет. ...
Индивидуальность – это те особенности, которыми отличаются друг от друга носители одной и той же природы. Это различия людей между собой. ...
Наконец, личность (ипостась) – это собственно тот субъект, который обладает всеми природно индивидуальными свойствами. Само по себе личностное бытие бескачественно. Любые характеристики относятся к природе. Личность же – это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии. Природа отвечает на вопрос «что?», индивидуальность – на вопрос «как?», личность – на вопрос «кто?».

Это называется ввести свой понятийный аппарат. Это довольно субективные и относительные определения этих трех понятий и это нужно учитывать. И именно такое их произвольное определение и разграничение позволяет Кураеву далее делать те выводы, к которым он хотел подвести.

... сами по себе личности не могут быть познаны или охарактеризованы через содержательно качественное различение, инаковость личностей стоит по ту сторону любых качественных, конкретных наполнений.

Вот собственно и выводы. Не могут быть познаны только потому, что так сказал Кураев... потому, что он в определительной части искусствено отделил личность от того, что неотъемлимо от неё - от её качеств. На самом деле нет никакой личности вне её качеств - вот и всё, поэтому и личности могут различаться по их качествам и по ним же познаваться, т.к. они составляют её природу.

Поэтому мыслимо бытие такого множества личностей, которое ничем не дробит и не умаляет единства бытия. Если каждая из этих личностей равно обладает всей полнотой Абсолюта, если нет ничего, в чем одна из Личностей была бы отлична от другой – то философия монизма оказывается не в противоречии с возвещением Личностного Бога.

А, ну тперь понятно к чему он вел. Это жалкая и неудачная, на мой взгляд, попытка оправдать тезис христианства о богочеловечности Иисуса. Это весьма антифилософская и антилогичная мысль о том, что может существоват одновременно множество личностей (чистай субъектов, форм), обладающих в раной доле всей полнотой Абсолюта.
Само понятие формы уже подразумевает ограниченность и невозможность вмещения ею безграничности т.е. Абсолюта!
Абсолют не может быть вмещен в рамки ограниченности, будь то субъект, объект, форма, цвет или любая иная ограниченность. А потому существование различных личностей, одновременно обладающих всей полнотой Абсолюта рвносильно утверждению о существовании нескольких Абсолютов одновременно, что есть чепуха.
Кураев так и не поясняет и не обосновывает надлежащим образом, как возможно такое существование без умаления Абсолюта, он просто заявляет еог как уже якобы доказанное. .

Вне времени, в вечности,

Так во времени или в вечности? Это ведь совершенно разные категории.
И Бог вообще существует во времени или вне его? Если во времени, то не стоит и заикаться о его Абсолютности.

ипостась Отца разделяет бытие с ипостасями Сына и Духа, которые бытийствуют не «из природы Отца», а «от ипостаси Отца»

Нужно отметить, что это суждение Кураева не имеет под собой опоры на Библейский текст. Нет там ни природы Отца, ни ипостаси его, особенно во взаимосвязи со св. духом и сыном.

.

«Разделяет» – не в смысле «делит», но в смысле соучаствует. «Все предано Мне Отцом Моим» (Мф. 11,27).

Одна из враз, которая породила долгие споры в христианстве, т.к. логично предполагала неравенство лиц троицы.

Мы не знаем, в чем разница между «рождением» Сына и «исхождением» Духа.

Как явствует из Библии: дух не исходил из Отца, а Сын енрождался, т.к. он "с Отцом одно"

Более того, мы не знаем, чем и в чем отличаются «рожденность» от «нерожденности», т. е. Сын от Отца. Ответ, точнее, может быть один – ничем.

Вот это верный вывод. Только христиане очень непоследовательны в своих выводах. Ведь ясно же как день, что тот человек, которого называли Иисус не может ничем не отличаться от Бога Отца. Но такой логичный вывод из вышеприведенного вывода Кураев не делает, и правильно, зачем это ему?...

есть три Личности Вечного Бога, которые никак не отличимы для «качественно природного» анализа, но которые экзистенциально не тождественны

Это очередная антилогичная и антифилософская чушь. По определению самого Кураева "Природа (сущность) – это те специфические качества, которыми обладает данный предмет". Если кто не знает, то пусть посмотрит в толковом словаре значение слова "специфические". Специфические подразумевает отличные от других. Но в случае Абсолюта нет никаких других, а стало быть вообще понятие природы в определении Кураева неприменимо к Богу, не делимому на субъект и объект (если мы только не предположим его неабсолютность).Значит природа трех личностей может быть неотлична от других тоглько в случае их тождественности. Но тут же Кураев заявляет об их нетождественности, что и есть антилогичная чушь, выдаваемая под видом строгой логичности.

Они неразличимы в нашей мысли,

Смешно слышать это от православного.
А особенно смешно в этом свете выглядит молитва Иисуса своему Отцу, с которым он неразличим и не разделим...

Персоналистическая интуиция христианской мысли имеет очень важные последствия для всего христианского мироощущения.

Согласен полностью. Только вот не интуиция, а скорее концепция...

То, что Бог есть Личность, позволяет объяснить реальность тварного, материального, внебожественного мира..

Ещё один перл. Нужно определиться: либо называть Бога Абсолютом (как делает это Кураев в этом же фрагменте выше), либо говорить о существовании некого внебожественного мира, Одновременное утверждение и того и другого есть чушь.

А теперь скажите мне, Дмитрий, к чему Вы это привели? Это раценивать как незапрашиваемую пропаганду? Ведь это не имеет отношения тому, в ответ на что Вы это привели. Мы говорили о том тезисе, что одной из троичностей явояется объединение двух противоположностей в третьем единстве и я, утверждая непрменимость такого взгляда к троице христианства, спрашивал подтверждения применимости. Его не получил.