16.11.2005, 12:18 Рег-ция: 16.12.2002
Адрес: Москва
Сообщения: 2,456
Благодарности: 0
Поблагодарили 29 раз(а) в 28 сообщениях
> однажды прочитал в одной из научных книг (автора вы не знаете),
Это дешёвый трюк. Позволяет 1) похвастаться своей учёностью, показать своё превосходство; 2) избежать раскрытия другого, не столь удобного для вас материала, имеющегося в той же книге.
> что дикие индейцы верили, что дух не может находиться в человеке, ...
> их разделение человека (дух в стороне) - есть душа, уходящая после смерти и тело. все. никаких "принципов". плюс есть призрак. и это не душа.
Я должен признаться, что по шаманизму читал мало, только Элиаде немножко и статьи каких-то наших авторов, фамилий не помню. Но насколько я помню, у Элиаде говорится, что важное место занимает именно идея возможности связи с духами, а некоторые шаманы так и вообще передавали ученикам своё знание только после смерти, в виде духа. А в какой-то русской статье рассказывалось, как если человек умер (но ещё видать в клинической смерти), шаман ложится рядом с ним и отправляется на поиски его души (и смотрит, в каком она состояии). И если он её находит годной, то может привести с собой и вернуть в тело, таким образом человек оживает.
Таким образом имеет деление "тело-душа-дух (единый)" и учение о возможности коммуникации с духами. Очень близко как раз к спиритической школе Кардека, от который вы всё время отмежёвываетесь.
> в моей логике наблюдается пробел между манасом и буддхи
Не в логике, а в вас самих по-моему ;)
> я читал очень давно Матаджи Индру Деви (и не только, есть с чем сравнить). извините, но... до того как я "ударился" в индейский шаманизм...
Индра Дэви - очень квалифицированная тётка, хотя и пишет в основном о хатха-йоге. Зря вы от неё ушли.
> там бывали в начале 20го века Девид-Ниль
Я по её описаниям и составил представление. Ещё есть автобиография Чжамгона Конгтрула (основатель несектантского движения римэ), но это XIX в.
> безумное раздирание души на куски, которое практикуют современные теософы, напрягает... нервную систему от попытки вообразить невообразимое.
Вы всё пытаетесь понять мозгом, нервной системой. А это тупиковый путь. Любой принцип, находящийся на каком-либо плане, не может понять ничего из существующего на более высоком. И что вы понимаете под "современными"? Субба Роу критиковал уже Блаватскую за это ваше "раздирание". "Какому количеству путаницы положила начало эта семеричная классификация! Эти семь принципов, как они обычно перечисляются, не соответствуют никаким, так сказать, естественным линиям деления в конституции человека... Я нашёл гораздо более подходящим придерживаться четверичной (традиционно принятой в веданте - K.Z.) классификации, чем принять семеричную и умножать принципы в манере, более подходящей для того, чтобы внести путаницу, чем бросить свет на предмет". (Философия Бхагавад-гиты). И это 1886 год!
Это дешёвый трюк. Позволяет 1) похвастаться своей учёностью, показать своё превосходство; 2) избежать раскрытия другого, не столь удобного для вас материала, имеющегося в той же книге.
> что дикие индейцы верили, что дух не может находиться в человеке, ...
> их разделение человека (дух в стороне) - есть душа, уходящая после смерти и тело. все. никаких "принципов". плюс есть призрак. и это не душа.
Я должен признаться, что по шаманизму читал мало, только Элиаде немножко и статьи каких-то наших авторов, фамилий не помню. Но насколько я помню, у Элиаде говорится, что важное место занимает именно идея возможности связи с духами, а некоторые шаманы так и вообще передавали ученикам своё знание только после смерти, в виде духа. А в какой-то русской статье рассказывалось, как если человек умер (но ещё видать в клинической смерти), шаман ложится рядом с ним и отправляется на поиски его души (и смотрит, в каком она состояии). И если он её находит годной, то может привести с собой и вернуть в тело, таким образом человек оживает.
Таким образом имеет деление "тело-душа-дух (единый)" и учение о возможности коммуникации с духами. Очень близко как раз к спиритической школе Кардека, от который вы всё время отмежёвываетесь.
> в моей логике наблюдается пробел между манасом и буддхи
Не в логике, а в вас самих по-моему ;)
> я читал очень давно Матаджи Индру Деви (и не только, есть с чем сравнить). извините, но... до того как я "ударился" в индейский шаманизм...
Индра Дэви - очень квалифицированная тётка, хотя и пишет в основном о хатха-йоге. Зря вы от неё ушли.
> там бывали в начале 20го века Девид-Ниль
Я по её описаниям и составил представление. Ещё есть автобиография Чжамгона Конгтрула (основатель несектантского движения римэ), но это XIX в.
> безумное раздирание души на куски, которое практикуют современные теософы, напрягает... нервную систему от попытки вообразить невообразимое.
Вы всё пытаетесь понять мозгом, нервной системой. А это тупиковый путь. Любой принцип, находящийся на каком-либо плане, не может понять ничего из существующего на более высоком. И что вы понимаете под "современными"? Субба Роу критиковал уже Блаватскую за это ваше "раздирание". "Какому количеству путаницы положила начало эта семеричная классификация! Эти семь принципов, как они обычно перечисляются, не соответствуют никаким, так сказать, естественным линиям деления в конституции человека... Я нашёл гораздо более подходящим придерживаться четверичной (традиционно принятой в веданте - K.Z.) классификации, чем принять семеричную и умножать принципы в манере, более подходящей для того, чтобы внести путаницу, чем бросить свет на предмет". (Философия Бхагавад-гиты). И это 1886 год!
 |   |
