[rodnoy]

Сообщение от Владимир Чернявский

А причем тут это Вы мыслите в рамках буддийской концепции. Почему она должна работать для А.Й.

Я не мыслю "в рамках буддийской концепции" - я делаю сравнительный анализ. И почему я не могу поставить вопрос таким образом - я не совсем понимаю. Говорит АЙ об этом или нет? Ведь вопрос-то простой! Мы ведь в данной теме говорим о соотношении буддийской Сутраяны и Мантраяны и АЙ или нет? Вы ведь хотели узнать, почему я называю АЙ "сутрой", а не "тантрой"? Именно поэтому и называю: потому что АЙ рассчитана на МНОГО воплощений и нигде НЕ притязает на роль "быстрой практики" в том смысле, в каком на это притязает та же Мантраяна (или Дзогчен). И АЙ может САМОСТОЯТЕЛЬНО практиковать ЛЮБОЙ человек... "тантра" же требует от человека ОЧЕНЬ серьезной подготовки ("любой человек" - не подойдет), Гуру, устной передачи-посвящения и т.д. Что тут не так?

Вы же утверждаете обратное - я просто хочу узнать Ваши основания

Или Вы утверждаете, что вообще нельзя никаким образом сравнивать АЙ и буддизм? Если да, то почему? И как в данном случае Вы объясните рекомендации ЕИР "изучать первоисточники"? И как Вы тогда будете истолковывать иностранные слова в АЙ, такие как "карма" и т.д.? (см. ниже)

Сообщение от Владимир Чернявский

Что тантра есть кратчайший путь.

Во-первых, я нигде не говорил, что "тантра есть кратчайший путь", я этого не могу знать. Я лишь говорил, что "тантра УТВЕРЖДАЕТ, что она есть кратчайший путь по сравнению с сутрой"

Почитайте, что об этом пишет Торчинов: "Ваджраяна утверждает, что главное преимущество ее метода - его чрезвычайная эффективность, "мгновенность", позволяющая человеку стать Буддой в течение одной жизни, а не трех неизмеримых (асанкхея) мировых циклов-кальп".

АЙ НИГДЕ не утверждает, что ее метод позволяет человеку практически научиться "непосредственному обращению к первичной стихии" в течение одной жизни, или утверждает? Если да, то ссылочки, плиз...

Насчет Вашей цитаты, сравнивающей "карма-йогу" и АЙ: как Вы поймете суть данного сравнения, не поняв, ЧТО означает "карма-йога" - как ТРАДИЦИОННАЯ практика (хотя бы путем изучения текстов), не так ли? Это еще раз приводит нас к вопросу о правомочности сравнения АЙ и "традиционных практик" - как видите, в самой АЙ вполне допускаются такие сравнения... почему же мы тогда не можем это делать? Возвращаясь к цитате, хочу сказать, что из того, что АЙ говорит, что она "молниеносна" по сравнению с карма-йогой - НЕ следует, что она также "молниеносна" по сравнению с Сутраяной (что Вы скорее всего подразумевали - иначе не приводили бы цитату) Здесь даже само сопоставление некорректно: карма-йога, - это очень узкий спектр практик, в то время как Сутраяна включает в себя и карма-йогу (по сути) и много еще чего. Т.е. Сутраяна намного шире карма-йоги.

Сообщение от Владимир Чернявский

Смотря что считать "практикой".

Именно то, о чем Вы говорите ниже

Сообщение от Владимир Чернявский

Возможно, что в сутрическом или тантрическом смысле Вы не найдете там "практики". Это во-первых, а во вторых, не обязательно "подробно описывать". На мой взгляд - достаточно указать какие, где и как понимаить те или иные практики. Хотя с другой стороны Е.И. не пользовалась никами "подробными практиками" и реализовала путь А.Й.

Владимир, Вы играете в прятки сами с собой Если АЙ лишь указывает на то, "где и как понимаить те или иные практики", т.е. ТРАДИЦИОННЫЕ практики, - то она их НЕ содержит... ведь это просто... или нет?

Я именно об этом и говорил все время, если Вы заметили: АЙ - это своего рода Справочник, Указатель. В нем написано, что есть такие-то практики и их надо искать там-то, и что надо обратить внимание на определенные моменты, к-е могли измениться с момента появления той или иной практики В "Ламриме" тоже есть многочисленные ссылки на Тайную Мантру, с объяснением основного метода Мантраяны, с пояснениями, зачем она нужна и т.д. и т.п... но это все НЕ делает "Ламрим" "тантрическим текстом", понимаете?

САРВА МАНГАЛАМ!