[filoleg]

Сообщение от mika_il

Олег, давайте встанем в положение "ближе к природе" или, как Вы заметили, приблизимся к естественности.

С какой точки зрения? Мирской (обыденной)? или той что предполагается в сутрах и тантрах?

Здравый смысл опирается на значимость (или полезность) и слова при этом служат просто для обозначения вещей, существующих независимо от этих условных наименований.

Вспоминается фраза из обычных молитв - даруй благословение, чтобы понять безсмысленность всего и отсутствие необходимости [в мирском]

Мне лишь не нравится, когда спор о неконцептуальности упирается именно в концепции. Например, мирской человек может быть столь же естественным как и монах, но мирская жизнь требует также разделения тех концепций, которые бытуют в остальном мире, если только человек не хочет быть антагонистичной силой и центром раздора в этом мире. Но это не обязательно означает, что мирянин обусловлен своим воззрением, лишь то, что он его разделяет с другими - добровольно или невольно.

Михаил. Уже говорил, что мирские представления к собственно дхарме имеют косвенное отношение. Дхарма не учит погружению в обычную жизнь, а учит выходу из неё. Поэтому мирянин или монах не особо сильно соотносится с представлениями, бытующими в миру. То есть в любом случае он не обязан разделять воззрения окружающих. Приемлемость того или иного представления в мире вполне может быть проверена четырьмя так называемыми печатями или качествами учения. Не приемлемость или неприемлемость для окружающих, а соответствие дхарме.

Если всё же рассматривать с позиции отдельных школ и их методологий, то лучше рассматривать их не в противопоставлении мировоззрений, а наоборот - в совпадении.

Их лучше рассматривать как есть, иначе сложится каша, которую потом не разгрести.

И опять же, самое главное при этом - рассмотрение "с позициии" не должно означать отказ от здравомыслия в угоду буквальному переходу на чьи-то позиции и следованию чужой дхарме.

См. чуть выше. Дхарма не должна соответствовать миру. Если бы учение данное Буддой соответствовала миру, то оно не отличалось бы от других учений того периода. А по факту получаем, что отличия достаточно кардинальные.